Решение № 12-416/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-416/2017

12-416/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 10.02.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее защитник ее обманула, пояснила, что она может продолжать ездить, так как постановление мирового судьи не вступило в законную силу. Кроме того, в настоящий момент ФИО1 является безработной, стоит на бирже труда и ей затруднительно выплатить штраф в размере 30000 рублей.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 г. в 00 час 15 мин., ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>/н №, под адресу <адрес>, будучи лишена права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.06.2016 г. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП образует связанные с управлением транспортным средством действия водителя, лишенного права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане - национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение этого права. Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет права управлять ими.

Как следует из материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП на основании копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 15.06.2016 г. с отметкой о его вступлении в законную силу, а также определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2016 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 15.06.2016 года было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово имелись основания полагать, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от 15.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, конкретной статьи КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФобАП относит к полномочиям судьи.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2016 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 15.06.2016 года, обжаловалось в Кемеровский областной суд и было отменено судьей Кемеровского областного суда 30.11.2016 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как во-первых ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 15.06.2016 года было вновь рассмотрено судьей Заводского районного суда г. Кемерово 23.12.2016 года и было оставлено без изменения судьей Кемеровского областного суда 01.03.2017 года, а, во-вторых, ФИО1 обжаловалось не постановление мирового судьи от 15.06.2016 года, либо решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление, а лишь определение об отказе в восстановлении срока. В случае, если ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 15.06.2016 года было удовлетворено, то только в этом случае можно было бы считать постановление мирового судьи не вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4) не свидетельствует о том, что административное расследование по данному делу действительно проводилось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поэтому нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не усматривается.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2017 г. ФИО1 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, судебная повестка была получена братом ФИО5 20.02.2017 г. Надлежащее уведомление по указанному правонарушителем в протоколе адресу, будет считаться состоявшимся с момента доставления повестки ФИО1, либо вручения ее кому-либо, из проживающих по этому адресу граждан или возвращения повестки с вышеуказанной отметкой об истечении срока хранения.

Судье не представлено данных о выездном (вахта и т.д.) характере работы ФИО1, не представлено данных о том, что ФИО1 временно не проживала по каким-то причинам по указанному адресу, либо находилась на тот момент на лечении.

Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 г. «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверения члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, выданного иностранным гражданам или лицам без гражданства свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, документа, заменяющего паспорт гражданина – документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных выше и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 лишенной права управления транспортными средствам, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.7 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.02.2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1 судья считает возможным в соответствии с п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФобАП снизить размер наложенного на ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи административного штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 10.02.2017 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП и ей было назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить, снизив размер штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: