Решение № 2-615/2025 2-615/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-615/2025

Дело № 2-615/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001126-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 2 178 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,2 % годовых. Кредит выдан на приобретение объектов недвижимости, а именно: дом блокированной застройки, площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 723+/-9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчику было направлено письмо о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 605 896 рублей 60 копеек. Согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 180 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 1 744 000 рублей.

Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 605 896 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 058 рублей 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 +/- 9 кв.м. и жилой дом блокированной застройки, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 744 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки, в том числе уважительных, не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в заочном в порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредитор выдал ФИО1 целевой кредит в сумме 2 178 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,2 % годовых. Кредит выдан на приобретение объектов недвижимости, а именно: дом блокированной застройки, площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 723+/-9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Возврат кредита по условиям договора должен осуществляется уплатой 240 ежемесячных платежей, вносимых 19 числа каждого месяца (п.7 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, кредит выдан на приобретение дома блокированной застройки, площадью 68,6 кв.м., и земельного участка, площадью 723+/-9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик факт заключения договора на предоставление кредита, пользование кредитными средствами не оспаривал, каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки положениям договора и общих условий предоставления кредита заемщик, взятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, что также не опровергнуто ответной стороной, тогда как истец представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение Договора заёмщиком была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2 605 896 рублей 60 копеек, из которых: 2 161 414 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 326 966 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 110 161 рубль 92 копейки - неустойка за неисполнение условий договора, 558 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 6 795 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты. Сумму задолженности ответная сторона не опровергла, тогда как суду она представляется обоснованной, подтверждением чему в деле имеются соответствующие доказательства.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком, Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, Однако задолженность погашена не была, какого-либо ответа не последовало.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должником взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда такие основания для отказе в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не установлены.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость заложенного имущества 2 180 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая приведенные положения закона, а также установление факта невнесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредиту более 6 месяцев, образование задолженности в размере 2 605 896 рублей 60 копеек, что составляет более 50 % рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – дома блокированной застройки и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 744 000 руб. (2 180 000 руб.*80%).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 61 058 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 550-014), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 666 955 рублей 57 копеек, из которых: 2 161 414 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 326 966 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 110 161 рубль 92 копейки - неустойка за неисполнение условий договора, 558 рублей 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 6 795 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты, 61 058 рублей 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 +/- 9 кв.м. и жилой дом блокированной застройки, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 744 000 рублей.

Вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года