Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40680 рублей 83 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2488 рублей 38 копеек (последний платеж - 2490 рублей 69 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 59604 рубля 47 копеек, в том числе: 27605 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4745 рублей 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22977 рублей 07 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4276 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 59604 рубля 47 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей, в размере, незначительно превышающем график платежей, в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» в <адрес>. Примерно в апреле 2017 года она внесла агенту последний платеж, погасив таким образом всю свою задолженность. Однако, к настоящему времени из всех платежных документов, выданных ей банковским платежным агентом в подтверждение внесения указанных платежей у нее сохранились лишь 3 кассовых чека о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 расшифровка взноса от ДД.ММ.ГГГГ (эти платежи Банк учел в расчете ее задолженности). При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение ей платежей банковскому платежному агенту в течение спорного периода - с апреля 2016 года по апрель 2017 года (которые Банк не учел в расчете ее задолженности) у нее не сохранилось.

Представители банковского платежного агента, которые принимали у нее платежи в счет погашения задолженности (примерно до февраля 2017 года - ФИО6, а примерно в марте и в апреле 2017 года - еще одна незнакомая ей девушка), не сообщали ей о том, что Банк был признан банкротом и отказался от услуг банковского платежного агента, и о том, что ей (ФИО3) необходимо вносить дальнейшие платежи непосредственно в Банк. Никаких письменных уведомлений о признании Банка банкротом, о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора она от Банка в период с 2016 года по настоящее время не получала.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на отсутствие у нее каких-либо кредитных обязательств перед Банком.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 против удовлетворения требований Банка также возражала, ссылаясь на то, что в 2016 году Банк не уведомил своевременно заемщика о об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей непосредственно в Банк. Заказные письма с соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленные Банком в адрес ФИО3, не подтверждают надлежащим образом факт ее уведомления об изменении способа и порядка погашения ее задолженности по кредитному договору, поскольку сама заемщик получение этих писем отрицает, а почтовые уведомления о вручении заемщику заказных писем Банка под роспись не оформлялись. Внесение ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года могут подтвердить свидетели.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40680 рублей 83 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2488 рублей 38 копеек (последний платеж - 2490 рублей 69 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после получения кредита ответчик ФИО3 в период с мая 2015 года по март 2016 года внесла через кассу банковского платежного агента 11 платежей, которые впоследствии были перечислены агентом Банку, после чего она, будучи уведомленной конкурсным управляющим Банка в мае 2016 года о новом порядке погашения своей задолженности, перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и больше не вносила ни одного платежа в счет погашения своей задолженности, ни непосредственно в Банк, ни в кассу банковского платежного агента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору составил 59604 рубля 47 копеек, в том числе: 27605 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4745 рублей 78 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22977 рублей 07 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4276 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и признается судом достоверным.

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении трех лет с апреля 2016 года по май 2019 года), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО8 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с апреля 2016 года по май 2019 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно объяснений ответчика, списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Объяснения ФИО3 о том, что она вносила платежи в кассу банковского платежного агента, в том числе и в период времени с марта 2016 года по апрель 2017 года, с учетом которых примерно в апреле 2017 года она погасила всю свою задолженность по кредитному договору в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом этот факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было.

Ссылки ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7 на то, что ФИО3 не получала никаких письменных уведомлений о признании Банка банкротом и о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка суд находит несостоятельными, поскольку согласно объяснений самой ФИО3 в судебном заседании в период с 2015 года по настоящее время она постоянно проживала и проживает по адресу, который был указан ей в кредитном договоре (<адрес>, д. Шмарное, <адрес>), и об изменении указанного адреса она в Банк не сообщала.

Согласно сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», а также спискам почтовых отправлений (заказанным писем) Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметками ФГУП «Почта России» об их принятии к отправке, Банк, направив заемщику заказные письма по указанному заемщиком адресу, надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению заемщика об изменении способа и порядка погашения задолженности по кредитному договору в 2016 году и о своем намерении расторгнуть кредитный договор в 2019 году. По данным ФГУП «Почта России» эти уведомления были вручены ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО3 считается получившей оба доставленных по ее адресу уведомления Банка, даже и в том случае, если бы она не получила их по зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, даже если бы заемщик ФИО3 действительно не была бы уведомлена Банком в 2016 году о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка, то это обстоятельство само по себе никоим образом не повлияло бы на размер ее задолженности, поскольку как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ она вообще не вносила никаких платежей по кредитному договору ни банковскому платежному агенту, ни в банк (то есть ни в первоначальном, ни в новом порядке).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 59604 рубля 47 копеек составляет 1988 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59604 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 47 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 27605 рублей 46 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4745 рублей 78 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 22977 рублей 07 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4276 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: