Постановление № 1-63/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимой ФИО1, её защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО5, (ордер Н 248439 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Черкесской Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, свободно владеющей русским языком, не нуждающейся в переводчике,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, гр. ФИО1, находясь в кабинете специалистов отдела кадров ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в котором она работала по трудовому договору в должности «сестры-хозяйки», действуя умышленно, предъявила специалисту отдела кадров Свидетель №2 заведомо поддельный официальный документ, подтверждающий временную нетрудоспособность гражданина, который, в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предоставляет гражданину право на получение им пособия по временной нетрудоспособности, а также, согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» обосновывает необходимость временного освобождения гражданина от работы, то есть освобождает гражданина от обязанности исполнения им его должностных обязанностей согласно трудовому договору, а именно – листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный терапевтом СПБ ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ФССРФ ГУ «Санкт-Петербургского РО Фонда социального страхования Российской Федерации» в региональное отделение не поступал, в медицинские организации Санкт-Петербурга не распределялся и пациенту не выдавался, а также, который, согласно заключению эксперта 25/Э/332-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен методом офсетной печати, а нанесенный на него оттиск треугольной печати с текстом по ободу «СПБ ГБУЗ «Городская больница №» *<адрес>* Медицинская канцелярия стационара учреждения Для справок нетрудоспособности» нанесен высокой печатной формой и не соответствует печатной форме, образцы оттисков которой представлены на исследование.

По ходатайству подсудимой рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая загладила причинённый вред полностью.

Так, подсудимая, полностью признавая себя виновной в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, просила суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что она добровольно возместила вред, а именно, оказала помощь в лечении больному ребёнку.

Защитник так же просил о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав мнение гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф.

Принимая во внимание, что подсудимая судимости не имеет, впервые совершила преступление небольшой тяжести, и что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, реально загладила причинённый вред, согласилась на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд находит возможным уголовное дело по указанным основаниям прекратить.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 2500 рублей 00 копеек, за 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, обязав уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН <***> КПП 784201001 ОКТМО 40362000 счет получателя 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России по <адрес>, БИК 044030001 КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО2, что если в указанный в постановлении срок она не уплатит судебный штраф, то срок давности привлечения её к уголовной ответственности приостанавливается, и она будет привлекаться к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого она была освобождена от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов