Решение № 2-2890/2025 2-303/2026 2-303/2026(2-2890/2025;)~М-2407/2025 М-2407/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2890/2025

Дело № 2-303/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 190 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 350 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило ей страховое возмещение в размере 90 300 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от нее поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано: убытки в размере 27 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения мирового судьи перечислило ей денежные средства в размере 37 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от нее поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ее о выплате процентов в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ей проценты в размере 185,36 рублей с удержанием налога на доход физического лица в размере 28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с обращением в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

С данным решением она не согласна, т.к. оно противоречит ФЗ № 40 «Об Осаго».

Поскольку она обратилась вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

Мировым судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, исходя из проведенной судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ИП ФИО2

Согласно выводам данной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 76 700 рублей, с учетом износа 56 200 рублей.

Размер неустойки 76 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*249 (количество дней просрочки) = 190 938 рублей.

<адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №не взыскал с ответчика штраф в соответствии с законом об ОСАГО, который составляет 38 350 рублей (50 % от 76 700 рублей).

Также ей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Ринг», ФИО8 в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании неустойки необоснованно заявлено, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика также ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 90 300 рублей, а также возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 взыскано: убытки в размере 27 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения мирового судьи перечислило ФИО1 денежные средства в размере 37 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о выплате процентов в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 проценты в размере 185,36 рублей с удержанием налога на доход физического лица в размере 28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с обращением в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращенияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 700 рублей без учета износа. Выплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

Расчет неустойки:

76 700 (размер неисполненного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*249 (количество дней просрочки)= 190 938 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 37 400 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 76 700 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 350 руб. (76 700/50%).

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает и взыскивает ее в размере 190 938 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 30000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 190 938 рублей, штраф в размер 38 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 27 января 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД №