Решение № 2-365/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Кондитер-сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Копыловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Кондитер-сервис» к ЗАО «Едоша-Тула», ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, поручительства, пени, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондитер-сервис» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между ООО «Кондитер-сервис» (далее - Поставщик) и ЗАО «Едоша Тула» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки доставляемого Покупателю товара определяется по соглашению сторон. Товар отгружается партиями, согласно заказам Покупателя, которые оформляются в виде накладных к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. На основании указанного Договора Поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю Товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который получен в полном объеме. Покупателем были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Покупателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 4.5 Договора Товар отгружается с отсрочкой платежа в 21 (двадцать один) день. На основании п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, действующим на момент отгрузки Товара. Цена на Товар включает в себя НДС и фиксируется в накладных, счетах-фактурах на данную партию Товара. Согласно п. 4.3 Договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты каждой партии товара в сроки, предусмотренные п. 4.1. Договора, наличными деньгами в кассу предприятия или путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. В связи с этим, Покупатель был обязан оплатить Товар не позднее чем через 21 день после передачи Поставщиком товара. Однако, несмотря на надлежащее исполнение своих обязанностей, Покупатель своевременно не произвел расчета за поставленный товар. Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком на день составления иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п 4.6. Договора поставки за несвоевременную оплату товара взимается пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С учетом данного положения Покупатель обязан уплатить Истцу неустойку (пени) по договору. Истцом произведен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец указывает, что в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплатил <данные изъяты> рублей, которые являются расходами, подлежащими возмещению. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Также истец указывает, что между ООО «Кондитер-сервис» и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель обязался перед ООО «Кондитер-сервис» отвечать за исполнение ЗАО «Едоша Тула» обязательств по оплате каждой поставленной партии Продукции в соответствии с договором поставки №, заключенным между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что поручитель извещен о том, что условиями Договора поставки предусмотрено предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных Договором поставки, в том числе по оплате стоимости отгруженной продукции и уплате неустойки. Также между ООО «Кондитер-сервис» и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязался перед ООО «Кондитер-сервис» отвечать за исполнение ЗАО «Едоша Тула» обязательств по оплате каждой поставленной партии продукции в соответствии с Договором поставки № заключенным между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему. Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что поручитель извещен о том, что условиями Договора поставки предусмотрено предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных Договором поставки, в том числе по оплате отгруженной продукции и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность ЗАО «Едоша Тула» не погашена ни самим должником, ни поручителями. Истец ООО «Кондитер-сервис» просил: - взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» судебные расходы в возмещении государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и иные судебные расходы, понесенные истцом.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кондитер-сервис» к ЗАО «Едоша-Тула», ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов были удовлетворены.

Суд решил:

- взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с ЗАО «Едоша Тула», ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Кондитер-сервис» судебные расходы в долевом порядке:

- в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков;

- в возмещение почтовых расходов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, аргументированное тем, что о решении суда ФИО3 стало известно благодаря его копии, которое было вручено через её представителя ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени проведения судебного заседания ей известно не было. Уведомление о начале судебного заседания она лично не получала.

Она имеет доказательства того, что исполнять договорные обязательства как поручитель ООО «Едоша – Тула» не могла в связи с тем, что с должности генерального директора была освобождена. Договора подписывала, когда исполняла должностные обязанности генерального директора и имела определенные полномочия.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Ответчик ЗАО «Едоша Тула» согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении ЗАО «Едоша Тула» было прекращено.

Представитель ответчика (заявителя) ФИО3 по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления SMS – извещений, обеспечивающих фиксирование судебных извещений, в суд не явились, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика (заявителя) ФИО3 по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК, с целью соблюдения срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО2, чье место жительства неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кондитер-сервис» по доверенности ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, взыскав требуемые суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые являлись поручителями по договору поставки и подписали договора поручительства как физические лица.

Представитель ответчика ФИО2, чье место жительства неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Копылова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, считая, что прошло слишком много времени с момента заключения договора поручительства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Судом установлено, что ООО «Кондитер-сервис» и ЗАО «Едоша Тула» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки доставляемого Покупателю товара определяется по соглашению сторон. Товар отгружается партиями, согласно заказам Покупателя, которые оформляются в виде накладных к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. На основании указанного Договора Поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил Покупателю Товар на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который получен в полном объеме, что следует из представленных истцом товарных накладных. Покупателем были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Покупателя на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что ЗАО «Едоша - Тула» нарушило требования ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случаях просрочки исполнения. Статья 486 ГК РФ предусматривает, что если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной процентов не установлен законом или договором.

Согласно п 4.6 Договора поставки за несвоевременную оплату товара взимается пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С учетом данного положения Покупатель обязан уплатить Истцу неустойку (пени) по договору. Истцом произведен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Судом проверен расчет пени, представленный Истцом. Суд считает его верным, ответчиками он не оспорен, оснований для снижения неустойки не имеется, ходатайств о снижении размера неустойки также не заявлено, следовательно, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки должны быть взысканы в пользу истца.

При солидарном взыскании суммы задолженности и неустойки суд исходит из того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Кондитер-сервис» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель, как физическое лицо, обязался перед ООО «Кондитер-сервис» отвечать за исполнение ЗАО «Едоша Тула» обязательств по оплате каждой поставленной партии Продукции в соответствии с договором поставки №, заключенным между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему. Также между ООО «Кондитер-сервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязался перед ООО «Кондитер-сервис» отвечать за исполнение ЗАО «Едоша Тула» обязательств по оплате каждой поставленной партии продукции в соответствии с Договором поставки № заключенным между Кредитором и Должником ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему. Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки и неустойка должны быть взыскана с поручителей ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. При этом освобождение ФИО3 с должности генерального директора, на что ссылается ее представитель ФИО4, не является основанием для прекращения обязательств, возникших из договора поручительства, так как таких оснований для прекращения обязательств договор поручительства не содержит. Только надлежащее исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Акцессорность договора поручительства и исключение ЗАО «Едоша Тула» из реестра юридических лиц также не является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками. Суд считает, что почтовые расходы, подтвержденные документально (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Однако, исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, учитывая, что истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд при взыскании судебных расходов исходит из указанной истцом суммы, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их необходимость и реальность, считает разумными пределами оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Кондитер-сервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договорам поручительства, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кондитер-сервис» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Кондитер-сервис» судебные расходы в солидарном порядке:

- в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: