Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-977/2017

2-977/17 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре А.А.Лышенко,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 и самостоятельному иску третьего лица ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ об оспаривании пунктов кредитного договора, взыскании убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и денежной компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» /ныне ПАО «Сбербанк России»/ с другой стороны заключен кредитный договор № на предмет предоставления по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1170 000 рублей сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор №, для операций по погашению которого открыт отдельный лицевой счет.

Однако, перечисленные в погашение последнего кредита денежные средства в сумме 45008 рублей 20 копеек Банк списал в безакцептном порядке с его счетов, в погашение кредитных обязательств по ранее заключенному договору №, не уведомляя созаемщиков, что повлекло просрочку платежа по второму договору и убытки в размере 20326 рублей 18 копеек в виде процентов за просрочку платежа и пени.

Его претензия о возврате списанных без его распоряжения денежных средств Банком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что включение в кредитный договор условия о безакцептном списании банком просроченной задолженности со счета физического лица, противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, просил признать соответствующие пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцепном списании просроченной задолженности с открытых на его имя лицевых счетов, а также пункты указанного договора, наделяющие кредитора правом уступки требований, недействительными, а также взыскать с ответчика убытки в размере 20326 рублей 18 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда, который оценивает суммой 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями /л.д.57-58/ на предмет признания незаконными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного созаемщиками ФИО2 и ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» /ныне ПАО «Сбербанк России»/, предоставляющих банку полномочия производить безакцептное списание денежных средств со всех лицевых счетов ФИО2 и уступать право требования третьим лицам. В обоснование требований указала, что в период их брака с ФИО2, последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и открыт счет на его имя для погашения указанного кредита, однако поступившие на данный счет денежные средства в сумме 45008 рублей 20 копеек перечислены банком в погашение просроченной задолженности по предыдущему кредиту ФИО2, что повлекло ущерб ввиду образования просроченной задолженности по последнему кредитному договору и необходимости уплаты процентов и пени за просрочку платежа в размере 20 326 рублей 18 копеек.

Просила обязать кредитора возвратить снятые в погашение других обязательств ФИО2 денежные средства на лицевой счет, открытый на его имя для производства операций по погашению кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю ФИО1, который в рамках предоставленных доверенностью полномочий, полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковые требования указав, что исполнение оспариваемого кредитного договора, началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на лицевой счет истца. Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности. Помимо этого, указали на отсутствие оснований к удовлетворению требований как истца, так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, сославшись на наличие добровольного волеизъявления ФИО2, заключившего кредитный договор с условием предоставления Банку права списания в погашение просроченной задолженности денежных средств со всех лицевых счетов, открытых на его имя, и возможность уступки прав требования на указанных в договоре условиях. Требования о взыскании убытков и возврате списанных денежных средств со счетов истца в погашение просроченной задолженности по заранее данному акцепту на списание денежных средств полагали не основанными на законе и условиях договора, указав на наличие по данному вопросу вступившего в законную силу решения суда. Ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда /л.д.22-25, л.д.47-48, л.д.84-87, л.д.135/.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ /здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом спора является заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст. ст. 309, 310 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на предмет предоставления им по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей сроком на 5 лет /л.д.7-11/.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 указанного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения /ст. 168 ГК РФ/.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сторонами заключен кредитный договор в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк произвел перечисление денежных средств в предусмотренной договором сумме на лицевой счет ФИО2 в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.8, 4.15 договора погашение задолженности производится путем зачета средств, поступивших на корреспондентский счет кредитора либо поступивших в кассу кредитора и зачисления на счет/иной счет с последующим перечислением в погашение задолженности в соответствии с очередностью платежей, установленной договором.

Согласно п.3.1.6, 4.7, 5.1.2, 5.3.8 оспариваемого кредитного договора исполнение обязательств обеспечено заключением соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей и неустойки. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с графиком платежей, а при возникновении просроченной задолженности, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, или списанием средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности.

Стороной истца не оспаривается наличие просроченной задолженности по оспариваемому кредитному договору, которая обусловлена, по утверждению представителя истца распадом семьи с ФИО4 и уклонением последней от исполнения солидарных кредитных обязательств.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, уклонение одного из солидарных должников от исполнения солидарной обязанности не освобождает другого должника от исполнения обязательств в полном объеме.

Неисполнение договорных обязательств повлекло наличие просроченной задолженности, которая по условиям договора производится списанием со всех счетов и банковских карт созаемщиков.

При таких обстоятельствах доводы о том, что банк не вправе в рамках данного кредитного договора распоряжаться денежными средствами созаемщиков на банковских счетах заемщиков без их согласия, опровергнуты содержанием договора, с условиями которого согласились подписавшие его стороны.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств со счета клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права истца и третьих лиц.

Кредитор правомерно производил безакцептное списание денежных средств в погашение просроченных платежей созаемщиков согласно условий договора.

Указанное условие договора не противоречит требованиям закона и согласуется с положениями ст.854 ГК РФ.

Условия договора согласованы сторонами, истец добровольно выразил свое согласие на заключение кредитного договора, содержащего условие о праве банка списывать денежные средства со всех счетов созаемщиков в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Иных данных, указывающих на понуждение к заключению договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, сторонами не представлено, не смотря на разъяснение судом данных требований закона.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен заранее данный созаемщиками акцепт на списание денежных средств с их счетов в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о возврате списанных с открытого на имя ФИО2 счета денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по данному кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /ч.2 ст.61 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах суд не находит содержащиеся в п.3.1.6, 4.7, 5.1.2, 5.3.8 договора условия не соответствующими требованиям закона, и не усматривает нарушений ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитором, производившим списание денежных средств согласно условиям договора.

Кроме того, пунктами 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 договора стороны предусмотрели право кредитора уступить/переуступить свои права по договору без согласия созаемщиков, передать функции обслуживания денежных обязательств созаемщиков третьему лицу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств созаемщиками без уведомления созаемщиков поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров осуществлять действия, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав /требований/ по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству /основному обязательству/ любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права /требования/ как и наличие у нового кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

Условие о переходе прав требования не противоречат закону и обусловлены договором.

Полагая не основанными на законе условия, предусматривающие право Банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, стороной истца не представлено доказательств незаконности данных условий договора.

Из содержания кредитного договора следует, что ФИО2 при заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласился со всеми условиями кредитования, в том числе с оспариваемыми пунктами договора, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее.

Согласно сведений банка, с лицевого счета ФИО2, действительно, произведены списания 3013 рублей 35 копеек и 41994 рублей 85 копеек, что подтверждено справкой банка, отчетом обо всех операциях по счету и платежными поручениями /л.д.12, л.д.89-92, л.д.98, л.д.116, л.д.118 -121/.

Перечисления денежных средств произведены по условиям договора о безакцептном списании денежных средств со всех счетов в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам и личному заявлению ФИО2 /л.д.136, л.д.7-11, л.д.137-141/.

ФИО2 в условиях состязательности и равноправия сторон не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понуждении его заключить договор на указанных условиях, наличии каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования. Истец, являясь инициатором заключения договора, не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, либо отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора ни истцом, ни третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не представлено.

ФИО2 лично подписан договор, что свидетельствует о добровольном принятии им условий договора.

Суд не может согласиться с доводами о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО2 не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, которое непонятно истцу, поскольку договор являлся типовым, а банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, процентной ставке по кредиту.

Заключение договора по предложенной типовой форме само по себе не свидетельствует о невозможности заемщика повлиять на его содержание.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до созаемщиков в установленной законом форме, что подтверждается подписями созаемщиков в договоре, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права созаемщиков по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права на предоставление полной информации об условиях кредитования.

С учетом того, что ФИО2 лично подписан договор кредитования, что свидетельствует о принятии заемщиком его условий, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с содержанием кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия, и при несогласии с ними отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные его тексте.

Поскольку пункты 3.1.6, 4.7, 4.8, 4.15, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9 кредитного договора, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» были сторонами согласованы в момент заключения договора, созаемщиками дано согласие на списание денежных средств с их счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору, переуступку прав требований, при этом каких-либо доказательств того, что им не был понятен смысл и содержание договора в указанной части, не представлено, то оснований для признания указанных пунктов договора недействительными не имеется.

Третье лицо ФИО3 стороной оспариваемого договора не являлась, полагая нарушенными свои имущественные права, реализовала право на судебную защиту, о чем свидетельствует наличие вступившего в законную силу судебного акта /л.д.28-31/.

Новых обстоятельств, как и подтверждающих заявленные ею исковые требования доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание изложенные в заявлении ФИО3 доводы о том, что является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ее права безакцептным списанием денежных средств с лицевого счета ФИО2 во исполнение просроченных им обязательств, не нарушены, поскольку произведено исполнение обязательств ФИО2 на предусмотренных договором условиях.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором /осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав/, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом /п. 1 ст. 166 ГК РФ/, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение в части оспариваемых положений сделки, которую истец просил признать ничтожной, началось ДД.ММ.ГГГГ с момента списания банком задолженности по кредитным платежам, в то время как исковое заявление с соответствующим требованием подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исковое заявление не содержит доказательств уважительности причин его пропуска. Факт обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

Поскольку кредитный договор подписан и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, а в оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в указанную дату, с этого дня началось исполнение этой сделки.

Истец не просил о восстановлении срока исковой давности, и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия договора не опорочены, нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении убытков, возврате перечисленных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств на лицевой счет ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Доказательств, свидетельствующих о причинении банком ФИО2, ФИО3 убытков либо получении от последнего неосновательного обогащения в размере 20 326 рублей 18 копеек, суду не представлено. Данные денежные издержки понесены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ввиду недостаточности на лицевых счетах средств для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании указанной суммы убытков и возврате денежных средств на лицевой счет истца уже разрешен /л.д.28-31/.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, требования о взыскании убытков, возврате денежных средств являются производными от основного искового требования о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 20 326 рублей, возврате на лицевой счет ФИО2 денежных средств в сумме 45008 рублей 20 копеек не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения доказательствами.

Ответчик действовал в рамках заключенного кредитного договора, не противоречащего требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения банком прав потребителя, а также каких-либо личных неимущественных прав истца, либо третьего лица в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суду не представлено. Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и самостоятельных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1.6, 4.7, 4.8, 4.15, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.8, 5.3.9 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны недействительными, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева

2-977/17 ДД.ММ.ГГГГ