Решение № 2-50/2025 2-50/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-50/2025

Дело № 2-50/2025 «А»

УИД:79RS0003-02-2025-000121-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Марчук ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Марчук ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» (Первоначальный кредитор) и Марчук ФИО9 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от /ДАТА/, в соответствии с которым «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере- 40 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно- акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте/ в мобильном приложении «Мани Мен» Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнении анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (миктрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

«Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушении ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу: 35 906, 21 руб.

- задолженность по уплате процентов: 49 635, 97 руб.

-штраф: 2 196,03 руб.

«Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-31-08.21 от /ДАТА/, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

/ДАТА/ Мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа/ определение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с Должника- Марчук ФИО10 задолженность за период /ДАТА/ по /ДАТА/ по Договору потребительского займа № от /ДАТА/ в размере 87 738,21 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с Должника- Марчук ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении настоящего заявления в размере 1 416,07 рублей 07 копеек, 2 583, 93 рубля 93 копейки, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1 416, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Марчук ФИО12 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, до рассмотрения дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» (Первоначальный кредитор) и Марчук ФИО13 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от /ДАТА/, в соответствии с которым «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере- 40 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

«Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-31-08.21 от /ДАТА/, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из договора потребительского займа от /ДАТА/ следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 70 дня с момента передачи денежных средств.

/ДАТА/ мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ

/ДАТА/ мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности начал течь с /ДАТА/, приостановился с /ДАТА/ по /ДАТА/, и закончился /ДАТА/.

Исковое заявление в суд направлено в апреле 2025 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

На основании изложенного, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Марчук ФИО14 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к Марчук ФИО15 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева