Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 06 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 204 840 руб. 02 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Spectra, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 369 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Spectra, <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 145000 руб. 00 коп., исходя из отчета №.05-592 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные издержки.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно справки администрации сельского поселения Фёдоровский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована на территории сельсовета, но фактически не проживает, адрес проживания не известен.

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат Рудявко С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 204 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Spectra, <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается:

кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 369 руб. 86 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту – 49 964 руб. 45 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 554 руб. 40 коп.;

-долг по погашению кредита (просроченный кредит): 34 878 руб. 94 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 5 859 руб. 32 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 979 руб. 98 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 132 руб. 77 коп..

Суд признает указанный расчет верным и обоснованным, данный расчет стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов и основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного «движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в Порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №.05-592 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 145 000 руб. 00 коп.

Указанный отчет стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспорен, каких либо ходатайство о проведении судебной экспертизы не предоставлено.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пртавян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пртавян <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99369 руб. 86 коп., из которых:

- текущий долг по кредиту – 49 964 руб. 45 коп.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 554 руб. 40 коп.;

-долг по погашению кредита (просроченный кредит): 34 878 руб. 94 коп.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 5 859 руб. 32 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 979 руб. 98 коп.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 132 руб. 77 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Spectra, <данные изъяты>), в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 99 369 руб. 86 коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства - Kia Spectra, г.р.з. В303ЕТ102, отказать.

Взыскать с Пртавян <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Казакова