Решение № 2-2712/2024 2-2712/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2712/2024

№ 2-2712/2024

64RS0047-01-2024-004122-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тону Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ответчик обязуется перечислить на банковские реквизиты, представленные истцом денежные суммы. Срок начала выплат -<дата>, срок окончания <дата> Определение суда вступило в законную силу <дата> До 2023 г. со стороны ФИО3 не предпринималось никаких действий по исполнению данного мирового соглашения и <дата> ФИО1 получил исполнительный лист серии №. Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Обязательства по уплате денежных средств в сумме 619 233 руб. 33 коп. исполнены ФИО3 в полном объеме <дата>, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами в периоде <дата> по <дата> в сумме 158 356 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик длительное время не исполнял вступившее в законную силу определение суда. Истец не оспаривал тот факт, что не предоставлял ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, указывая, что ответчик не был лишен возможности исполнить определение суда иным, установленным законом способом. Расписку, на основании которой были взысканы денежные средства он ни ответчику, ни третьим лицам не передавал, задолженность по расписке была возвращена только в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым ФИО3 должен был возвратить истцу денежные средства в порядке и сроки, определенные мировым соглашением, что им сделано не было. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, что в силу действующего законодательства является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что доводы ответчика и его представителя являются необоснованными, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по возврату денежных средств были им исполнены до вынесения судом у него оригинала расписки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку при утверждении мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства должны перечисляться ответчиком истцу по предоставленным ФИО1 реквизитам. Обязанность по предоставлению реквизитов истцом исполнена не была, в связи с чем ответчик были лишен возможности исполнения судебного акта в определенные в нем сроки. ФИО3 обращался к истцу в письменном виде с заявлением о предоставлении реквизитов, которое оставлено без ответа. Кроме того, у ответчика имеется оригинал расписки, на основании которой были взысканы денежные средства, в связи с чем ФИО3 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошеннических действиях. Ранее данная расписка найдена не была, в связи с чем не могла быть представлена при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств. Истец уклонялся от получения денежных средств на банковский счет, так как имеет большое количество задолженности, в связи с чем денежные средства могли быть списаны в рамках возбужденных исполнительных производств.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Саратова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется перечислить на банковские реквизиты, предоставленные истцом, следующие денежные суммы: 500 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 119 233 руб. 33 коп. – неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ. Всего ответчик обязуется перечислить 619 233 руб. 33 коп. согласно графика платежей: 50 000 руб. в срок до <дата>; 30 000 руб. в срок до <дата>; 30 000 руб. в срок до <дата>; 30 000 руб. в срок до <дата>; 30 000 руб. в срок до <дата>; 50 000 руб. в срок до <дата>; 50 000 руб. в срок до <дата>; 100 000 руб. в срок до <дата>; 100 000 руб. в срок до <дата>; 75 000 руб. в срок до <дата>; 74 233 руб. 33 коп. в срок до <дата> Истец отказывается от расходов на госпошлину и судебных расходов. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объёме. Указанная сумма в п. 2 настоящего мирового соглашения перечисляется на банковские реквизиты, предоставленные истцом, согласно графика платежей.

Указанное определение вступил в законную силу <дата> и в установленный в нем срок ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исполнительный лист был получен ФИО1 <дата> и предъявлен в Октябрьский РОСП город Саратова <дата>

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, <дата> Октябрьским РОСП города Саратова в отношении ФИО3 на основании указанного выше определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 619 233 руб. 33 коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 прекращено в связи с фактическим исполнением обязательств путем внесения денежных средств в размере 619 233 руб. 33 коп., которые <дата> перечислены взыскателю.Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указание на невозможность исполнения судебного акта в связи с непредоставлением реквизитов взыскателем, является надуманным, так как названное обстоятельство, с учетом положений гл. 22 ГК РФ, препятствием для погашения долга не является, при том, что надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения может признаваться внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, у ФИО3 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе избрал иной, неоговоренный в мировом соглашении, но предусмотренный действующим законодательством способ его исполнения.

Являются необоснованными и доводы стороны ответчика о наличии у ФИО3 оригинала расписки, копия которой была представлена ФИО1 в материалы гражданского дела №, поскольку данный факт, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, периода времени, прошедшего в момента рассмотрения гражданского дела, а также выплаты задолженности в рамках исполнительного производства, при наличии возражений истца относительно факта передачи данной расписки ответчику и погашения задолженности до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, не подтверждает отсутствие задолженности по договору займа и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что представленный на обозрение оригинал расписки не содержит указание о возврате суммы займа ни частично, ни в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 158 356 руб. 24 коп. Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что по условиям утвержденного определением суда мирового соглашения, последний платеж должен бы быть внесен ФИО3 до <дата>, в связи с чем с <дата> истец узнал о нарушении своего права. Денежные средства в счет погашения задолженности внесены ФИО3 согласно материалам исполнительного производства <дата> В этой связи период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>

Кроме того, суд не может согласиться с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек <дата>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на срок действия моратория (с <дата> по <дата>) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного периода.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, ФИО3 является лицом, на которого распространяется действие моратория, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за исключением периода действия моратория с <дата> по <дата>

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 123 573 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

619 233,33

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25%

366

2 229,07

619 233,33

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 768,20

619 233,33

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 672,03

619 233,33

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 241,32

619 233,33

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 825,67

619 233,33

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 403,45

619 233,33

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 809,66

619 233,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

7 125,42

619 233,33

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

8 075,48

619 233,33

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 256,38

619 233,33

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 857,79

619 233,33

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
619 233,33

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

37 535,72

619 233,33

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 172,51

619 233,33

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 921,84

619 233,33

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 263,05

619 233,33

30.10.2023

05.12.2023

37

15%

365

9 415,74

Итого:

1100

6,62%

123 573,33

В этой связи суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 123 573 руб. 33 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), а именно в размере 3 671 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 123 573 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 671 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья А.П. Яковлева