Решение № 12-148/2016 12-2/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-148/2016

Дело <№*****>

Подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Филяюшкин А.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Экострой» по доверенности ФИО1, представителя Д. Р. по Приволжскому федеральному округу по доверенности [ФИО]5, при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Компания Экострой» [ФИО]3 на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности Д. Р. по ПФО [ФИО]7 о привлечении юридического лица – ООО «Компания Экострой» - к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности Д. Р. по ПФО [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> ООО «Компания Экострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания Экострой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и его отменить.

Представитель ООО «Компания Экострой» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Д. Р. по ПФО [ФИО]5 с доводами жалобы не согласилась, в том числе по тому основанию, что при вынесении оспариваемого постановления полномочия государственным инспектором не превышены, поскольку при рассмотрении таковых материалов необходимо, по их мнению, исходить из требований ст.29.5 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно представленным копиям материалов поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение граждан по факту размещения ООО «Компания Экострой» твердых бытовых отходов в отсутствие лицензии. <ДД.ММ.ГГГГ> главным специалистом Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды – государственным инспектором в области охраны окружающей среды [ФИО]6 на основании указанных обращений вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Компания Экострой» дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. В суд поступили также копии определений о направлении запросов, копии ответов на запросы и запрашиваемых документов, объяснения представителя ООО «Компания Экострой», что свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Д. Р. по ПФО [ФИО]7 была не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Экострой» и выносить по итогам рассмотрения постановление о назначении наказания.

Ссылка представителя заинтересованного лица на ст.29.5 КоАП РФ является, по мнению суда, необоснованной.

Ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом суд отмечает, что, отменяя оспариваемое постановление, возможности рассмотреть дело с принятием решения по существу суд не имеет, поскольку материалы дела в подлинниках не представлены, порядок рассмотрения дела в данном случае иной и предусмотрен гл.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленное судом, руководствуясь п.5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении в отношении ООО «Компания Экострой» по ст. 8.2 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и рекомендовать Д. Р. по Приволжскому федеральному округу направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Кулебакский городской суд <адрес> - по месту совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 дней.

Судья Филяюшкин А.В.