Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Гр. дело № 2–1119/2018 мотивированное
решение составлено 13.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с 2013 по 2018 год он проживал с ФИО3 без регистрации брака, вел с ней совместное хозяйство. В период брака он по просьбе ФИО3 оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 705467 рублей, которая была зачислена на его счет. В феврале 2017 года на общие деньги был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер <.....>, который был оформлен на ФИО3 Стоимость автомобиля составила 730000 рублей, указанную денежную сумму он передал продавцу автомобиля <.....>. В покупку автомобиля он вложил 559000 рублей, а со стороны ФИО3 – 171000 рублей. Доказательств несения дополнительно расходов в размере 130000 рублей у него не имеется. В июне 2018 года с ответчиком прекращены фактические супружеские отношения, приобретенный автомобиль остался в ее пользовании, поскольку она отказалась передать его ему в пользование.

Вместе с тем, в настоящее время он ежемесячно выплачивает кредит, ежемесячно по 17500 рублей, договориться с ФИО3 относительно раздела данного совместно приобретенного имущества не представляется возможным, поскольку ФИО3 утверждает, что спорный автомобиль принадлежит исключительно ей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 429000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7490 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком решили приобрести новый автомобиль, в связи с чем в конце 2016 года они продали автомобиль «Дэу матиз», принадлежащий ответчику, а он заключил кредитный договор. Кроме того, у него имелись денежные средства от продажи дачи в сумме 130000 рублей, которые он передал ответчику. У ответчика также имелись некоторые накопления. После фактического прекращения отношений на его просьбу вернуть денежные средства, вложенные им в покупку спорного автомобиля, или передать ему автомобиль с выплатой денежной компенсации, ответчик ответил отказом, пояснив, что автомобиль является ее собственностью.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила исковые требования, поскольку соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто, предмет спора является транспортное средство, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, автомобиль находится в пользовании ответчика, просили взыскать с ФИО3 денежную компенсацию своей доли в совместно приобретенном имуществе, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ФИО3

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью первой статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, не состоящим в браке, регулируются нормами гражданского законодательства о создании общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Согласно части второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях, проживая совместно в период с 2013 года до июня 2018 года, что сторонами не оспаривалось. В установленном законом порядке брак между указанными лицами не зарегистрирован.

По материалам дела установлено, что в период совместного проживания истца и ответчика на имя ФИО3 было приобретено транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, гос.номер <.....>. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 21.02.2017, в карточке учета транспортных средств собственником автомашины указана ФИО3 (л. д. 29).

Как следует из договора купли-продажи, стоимость спорного транспортного средства составляла 720000 рублей.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, по договоренности с ответчиком они решили приобрести автомобиль. Транспортное средство было приобретено за счет денежных средств в размере 429000 рублей, полученных им по кредитному договору. Кредитный договор был заключен на сумму 705467 рублей, на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, обязательства по уплате суммы долга с процентами он исполняет самостоятельно. Кроме того, в покупку автомобиля им было вложено 130000 рублей от продажи дачи.

Как следует из пояснений истца, доказательства вложения денежных средств в размере 130000 рублей от продажи дачи в покупку автомобиля у него отсутствуют, поэтому указанную денежную сумму он ко взысканию не предъявляет. Оставшаяся сумма в покупку автомобиля была вложена ответчиком в размере 161000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что поскольку сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создании общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в покупку автомобиля им были вложены денежные средства, полученные по кредитному договору, суд считает не состоятельными, поскольку кредитный договор подтверждает лишь факт получения истцом кредита на потребительские нужды. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по кредитному договору денежные средства были вложены в покупку спорного автомобиля, суду не представлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт перечисления истцом продавцу спорного автомобиля (<.....> денежных средств в общей сумме 429000 рублей, которое подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 (истца) и <.....> (продавец), из которых следует, что истец 31 января 2017 года перевел <.....> денежные средства в общей сумме 429000 рублей двумя платежами: 330000 рублей и 99000 рублей (л.д. 20, 21, 75, 77, 84).

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля <.....>., который в судебном заседании пояснил, что около трех лет работает с истцом. ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. Со слов истца ему известно, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе на заработанные им деньги, которые он посредством перевода посредством «Сбербанк онлайн» перечислил продавцу автомобиля. Оформлен автомобиль был на имя ответчика, и по соглашению между истцом и ответчиком пользовалась им именно она.

Факт перечисления истцом денежных средств продавцу не оспаривалось ответчиком, которая в судебном заседании пояснила, что при покупке автомобиля она обнаружила, отсутствие необходимой суммы в конверте, поскольку деньги из конверта забрал истец, и как он пояснил, в случае если они примут решение о покупке автомобиля, по прибытию домой он со своего счета переведет деньги продавцу, которые у него имелись на карте. В связи с чем, имеющуюся в конверте часть денежных средств она передала продавцу наличными, а оставшуюся сумму они договорились перевести на счет продавца путем перечисления со счета истца и с ее счета. Когда приехали домой, на счет продавца они перечислили с карты истца 99 000 рублей и 330 000 рублей, и с ее карты - 125 000 рублей. С заявлением в полицию об отсутствии денежных средств, накопленных ею для приобретения автомобиля и которые пропали из конверта, она не обращалась, поскольку длительное время они с истцом проживали совместно, вели общее хозяйство, она доверяла истцу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено участие истца в приобретении спорного автомобиля на сумму 429000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчик пояснила, что у нее имелись в наличии денежные средства в сумме 590000 рублей для приобретения автомобиля, также денежные средства имелись на карте. Так, до покупки спорного автомобиля, она взяла в долг у <.....>. – 150000 рублей, ее сын <.....> вернул ей долг в сумме 140000 рублей. Кроме того, 200000 рублей ей одолжили сестры, и 100000 рублей подарил отец.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <.....>., в январе 2017 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой одолжить сумму в размере 150000 рублей на приобретение автомобиля, которую обещала вернуть, после обналичивания сберегательного сертификата, о чем они составили расписку. В конце декабря 2017 года ФИО3 деньги ей вернула, расписку она уничтожила.

Свидетель <.....>. суду пояснил, что истец и ответчик длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство. Около полутора лет назад он взял у матери в долг сумму в размере 140000 рублей. Когда ФИО3 решила приобрести автомобиль, она попросила его вернуть долг, который он и вернул.

Судом установлено, из представленной выписки по движению денежных средств по счету, принадлежащему <.....>., следует, что от ФИО3 на счет продавца автомобиля <.....> поступили денежные средства в сумме 125000 рублей (л.д. 75, 77, 96).

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), опровергающих доводы истца, и подтверждающих, что автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства, не представила.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а именно, что на момент покупки транспортного средства стороны состояли в фактических брачных отношениях, что никем из сторон не оспаривалось, а также совместное использование автомобилем, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <.....>, и о совместном вложении денежных средств в спорное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку стоимость автомобиля составляет 720000 рублей, из которых истцом вложено 429000 рублей, что достоверно установлено в судебном заседании, а также принимая во внимание, что после фактического прекращения отношений между истцом и ответчиком автомобиль остался в пользовании ответчика, считавшей его своей собственностью, суд считает необходимым признать право истца на долю в автомобиле, пропорционально размеру вложенных им в совместную покупку денежных средств, и учитывая, что заинтересованности в пользовании автомобилем истец не заявил, и взыскать с ФИО3 в его пользу 429000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 7490 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 429000 рубле 00 копеек, судебные расходы 7 490 рублей 00 копеек, а всего взыскать 436490 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко