Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-333/2017

2-333 мотивированное
решение составлено 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеева А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 22 236 рублей 04 копеек сумму комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 46396 рублей 18 копеек, 2343 рубля 64 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования уточнила, указав, что при подаче иска допущена ошибка в тексте искового заявления и в расчете убытков, а именно: неверно была указана стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких», вместо 46396,18 рублей правильно должно указано 64843,21 рублей. В расчете убытков неправильно указан период действия договора, вместо 36 месяцев указано 84 месяца, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 26 198 рублей 33 копейки – плату за предоставление услуг в рамках пакета « Забота о близких», убытки в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг « Забота о близких» в размере 18344 рубля 48 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2343 рубля 64 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. При этом, расчет убытков произведен с даты выдачи кредита и до момента прекращения действия кредитного договора (36 месяцев), исходя из суммы, удержанной за пакет услуг «Забота о близких» 64843 рубля 21 копейка и процентной ставки 17% годовых без учета возврата суммы комиссии 42607 рублей 17 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № K№ на сумму 456737 рублей 21 копейка, сроком на 36 месяцев, с уплатой 17 % годовых. Помимо обязательных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», плата за которую составила 64843 рубля 21 копейка, и которая была единовременно удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Забота о близких» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу денежные средства за пакет услуг «Забота о близких» 42607 рублей 17 копеек, в возврате оставшейся части в размере 22236 рублей 04 копеек отказал. На сумму комиссии за пакет услуг ответчиком начислены проценты за весь период действия договора в размере 18344 рубля 48 копеек, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2343 рубля 64 копейки, согласно приложенному к иску расчету. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, считая его разумным и обоснованным. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя с банка подлежит оплате штраф в доход потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующий по доверенности, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что банк не признает исковые требования ФИО3 о взыскании комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках пакета «Забота о близких» по договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о возврате суммы комиссии, уплаченной ей за пакет банковских услуг. Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул ей ДД.ММ.ГГГГ часть уплаченной суммы комиссии 42607 рублей 17 копеек. Возврат суммы не является признанием банком суммы своего долга перед истцом, поскольку при заключении кредитного договора клиент выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, что отражено в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Так как банк произвел возврат суммы комиссии в течение 10 дней, то у суда нет оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. Из условий анкеты-заявления следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского кредитования и пакет банковских услуг «Забота о близких», в который входят, в том числе подключение доступа к системе «Интернет-банк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск основной карты, «РКО_Плюс», а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банковский счет, от крытый на имя истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения части услуг, предусмотренных пакетом «Забота о близких». В связи с чем, довод истца о нарушении его прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» безоснователен. Истец в банк с заявлением об изменении индивидуальных условий анкеты-заявления и расторжения заключенных договоров не обращался, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно справке о фактически понесенных расходах, расходы на предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» по данному кредитному договору составляют 22329 рублей. Исходя из чего, банком представлен расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования (л.д. 30). Таким образом, истцу подлежит возврату сумма 38971 рубль 30 копеек. В иске просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из индивидуальных условий кредитного договора № K№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «УБРиР», следует, что истцу был предоставлен кредит в сумме 456737 рублей 21 копейка на срок 84 месяца под 17 % годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 64843 рубля 21 копейка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», была проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3 в индивидуальных условиях, а также в заявлении на предоставление кредита (л.д. 37-39), спорные услуги она оплатила.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Забота о близких» входят услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс».

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом принимаются доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истцом ФИО3 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Забота о близких» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него (л.д. 12). Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислил 42607 рублей 17 копеек в качестве возврата комиссии.

В отзыве на иск ответчик предоставил расчет платы за услугу согласно справке о фактически понесенных расходах на предоставление истцу услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Истец считает, что расчет суммы, подлежащей возврату за пакет услуг, произведённый ответчиком, не является законным, свой расчет сторона истца суду не представила, ссылаясь на то, что не представляется возможным истцу доказать оказание вышеперечисленных услуг, бремя такого доказывания лежит на ПАО «УБРиР», кроме того, в случае, если ответчик не понес расходы в период действия договора, в связи с тем, что услуги не были оказаны, то истец не обязан оплачивать услуги пропорционально времени пользования кредитом не обязан. На основании чего, ответчик обязан вернуть полную стоимость пакета услуг «Забота о близких», то есть оставшуюся часть стоимости пакета в сумме 22 236 рублей 04 копеек.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, им не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», согласно которой сумма себестоимости пакета «Универсальный» составляет 22329 рублей, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту.

Таким образом, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 79 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 25,36 рублей, рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 62839 рублей 84 копейки (64843,21 руб. – 2003,37 руб. (79дней x 25,36руб.)). Ответчиком исполнены частично требования истца, указанные в претензии, истцу перечислена комиссия в размере 42607 рублей 17 копеек, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за предоставленные в рамках пакета услуги, в размере 20 232 рубля 67 копеек (62839,84 руб. – 42607,17 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 20232 рубля 67 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 882 рубля 37 копеек (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления об отказе от услуги.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ему приходилось переживать.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора, отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и требованием добровольного возврата единовременной комиссии (л.д. 12,13). Ответчиком претензия истца была частично удовлетворена, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата комиссии перечислена сумма 42607 рублей 17 копеек, остальные требования не были удовлетворены.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10807 рублей 52 копейки (20232,67 руб.+882,37руб.+500 руб./ 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 17, 18). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в суде.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, учитывая, что форма искового заявления является шаблонной, исковые требования удовлетворены частично, при оформлении иска представителем допущены ряд описок, которые затем требовали уточнений и новых расчетов, в результате срок действия кредита, так и не определен представителями верно, в иске и уточнениях указан срок кредита 36 месяцев, тогда как согласно анкете-заявлению и иным материалам дела срок кредита составляет 84 месяца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 833 рубля 45 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 1133 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 20232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля 67 копеек комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору № K№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 2 000 (три тысячи) рублей расходы за услуги представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 штраф в размере 10807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей 52 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова.