Апелляционное постановление № 22К-680/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Судья: А.М. Дмитриев Материал № 22к-680/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Носова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2020 года СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

02 марта 2020 года ФИО9 задержан в порядке ст. 91 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ.

03 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04 марта 2020 года ФИО1 Елецким городским судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.05.2020.

23 апреля 2020 года и.о. руководителя следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 02.06.2020.

28 апреля 2020 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Носов А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и несправедливое, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд дал оценку, несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, при которой мера пресечения продлена в отсутствие юридически обоснованных оснований по ст.97 УПК РФ, так как ходатайство следователя не содержало новых обстоятельств и доказательств, являющихся основаниями для продления меры пресечения. Ко дню вынесения постановления, следственные действия уже не проводились с 06.04.2020г., так как все действия произведены, все экспертизы назначены, вещественные доказательства изъяты, все лица опрошены. Однако суд, в своей мотивировке ссылается на необходимость проведения следственных действий, которые уже проведены задолго до вынесения постановления. Считает, что суд положил в основу постановления доводы следователя, основанные на предположении и не подтверждённые достоверными доказательствами. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от уголовной ответственности, следствием не предоставлено и наоборот, то обстоятельство, что до первого своего фактического задержания ФИО9 находился в своей квартире, не предпринял попыток скрыться, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда. Следствием не представлено доказательств продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия в РФ постоянного места жительства, наличие загранпаспорта, все возможные вещественные доказательства следователем уже изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, квартира осмотрена, таким образом, говорить о фактической возможности уничтожения доказательств не представляется возможным. В суд не предоставлено подтверждений того, что ФИО9 высказывался о совершении новых преступлений, угрожал свидетелям, в том числе при проведении с ними очных ставок предпринимал попытки к совершению новых преступлений либо изъявлял в адрес органов следствия и правоохранительных органов угрозы. Указывает, что судом, в своём постановлении, положение ФИО1 находящегося под домашнем арестом, сравнимо со свободой, тогда как по ч. 1 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества. Следовательно, применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не будет исключать его изоляции от общества, не исключает нормального хода предварительного следствия, не влечёт за собой наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ходатайство о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения, содержат в себе идентичные доводы и обстоятельства, которые ко дню продления меры пресечения являются уже отпавшими и несправедливыми по отношению к ФИО1

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал 02.05.2020 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, судом было учтено, что ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Исходя из изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, преступление совершено по месту его проживания, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Все изложенные адвокатом обвиняемого в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их верности и обоснованности. Постановление суда принято судом обоснованно, постановление соответствует закону. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование закона.

Иных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

4