Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Лытовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обращении взыскания по решению суда на иное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, она приобрела у ФИО2 легковой автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, цвет белый, VIN № по цене 650 000 руб. В данном договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу, который гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по обслуживанию <адрес> и <адрес>, истец указана в качестве собственника. До приобретения автомобиля, она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. С момента приобретения автомобиля данное имущество находится в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Краснодар было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент приобретения указанного автомобиля о данных обстоятельствах ей не было известно, до заключения договора купли-продажи она проявила разумную осмотрительность и проверила автомобиль на предмет залога, считает, что она должна быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Просит суд признать её добросовестным приобретателем легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, что подтверждается телефонограмоой, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью места ее жительства. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту регистрации. Заказное письмо возвращено суду в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением и истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района, Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому, ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 руб. (л.д.№) Согласно содержанию указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

В подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ей не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО1 представлены паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в которых содержится запись о ней, как собственнике транспортного средства (л.д.№)

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно сведениям с сайта ДД.ММ.ГГГГ о, который является открытым и общедоступным, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, имеющий VIN №, был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Залогодателем указан ФИО2, залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.№)

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о нахождении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № в залоге, которые являются общедоступными.

Доказательств того, что на момент приобретения автотранспортного средства ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, ФИО1 не представлено.

При этом указание в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № на дату продажи автомобиля ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, допущенной при заполнении карточки учета транспортного средства и внесения сведений в ПТС, поскольку истцом представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между бережной Л.Н. и предыдущим собственником – ФИО2 именно от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная копию договора купли-продажи была представлена регистрирующим органом одновременно с карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, а име5нно ДД.ММ.ГГГГ не проявила должную осмотрительность и не приняла все возможные меры по проверке её чистоты, не удостоверившись в отсутствии или наличии записи о приобретаемом автомобиле в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что позволило бы получить достоверную и достаточную информацию о наличии правопритязаний на автомобиль.

Доводы истца о том, что она убедилась в чистоте совершаемой сделки, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства содержится указание на принадлежность продавцу транспортного средства, который гарантирует, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не основано на законе.

При таких обстоятельствах Бережную Л.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, в связи с чем, суд отказывает ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с которого по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч.1 ст.5 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. (ч.2 ст.78 ФЗ №229"Об исполнительном производстве")

Учитывая, что на спорный автомобиль обращено взыскание решением суда, то все вопросы связанные с исполнением указанного судебного акта подлежат разрешению службой судебных приставов, а в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей – путем подачи соответствующей жалобы в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, требования ФИО1 об обращении взыскания по решению Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, по сути направлено на изменение состоявшегося судебного акта, на что полномочий у Фроловского городского суда Волгоградской области не имеется. В связи с этим заявление вышеназванных требований истцом свидетельствует о ненадлежащем способе защиты своего права.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 18.09.2018