Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-673/2020

УИД: 61RS0010-01-2020-000146-95 № 2-673/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО9 А.А. по доверенности от 13.11.2019 года, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО10 О.Н. по ордеру от 18.05.2020 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2020 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности в сумме 684 000 руб., неустойки в сумме 28 762 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности в сумме 684 000 руб., неустойки за период с 23.09.2019 года по 20.01.2020 года в сумме 14 769 руб. 87 коп.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО15 А.А., выступающая по доверенности от 13.11.2019 года (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила в части размера взыскиваемой неустойки и просила суд взыскать неустойку за период с 23.09.2019 года по 07.04.2020 года в сумме 28 762 руб. 20 коп. Одновременно просила суд возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 188 руб.

Ответчик - ФИО2, его представитель - адвокат ФИО16 О.Н., выступающая по ордеру от 18.05.2020 года (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что ФИО2 выплатил ФИО1 всю сумму задолженности. При этом, указанная задолженность погашалась ежемесячными платежами в день передачи которых ФИО2 расписывался на листе бумаги, аналогичному Приложению № 1 к предварительному договору купли-продажи от 24.09.2013 года, который был в одном экземпляре и находился у ФИО1 Последний платёж на сумму 356 000 руб. ФИО2 передал ФИО1 в счёт погашения долга 20.09.2017 года.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведённым в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 24.09.2013 года между ФИО2 ФИО17, выступающим в качестве покупателя, с одной стороны, и ФИО1 ФИО18, выступающим в качестве продавца, с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру общей площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: г.<адрес>. Цена приобретаемой квартиры составляет 1 600 000 руб. (л.д. 76-77).

Согласно Приложению № 1 к указанному предварительному договору купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 560 000 руб. (л.д. 78).

20.03.2015 года между сторонами по делу был заключён основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес> (л.д. 14-17).

В этот же день между сторонами по делу была составлена денежная расписка, по условиям которой ФИО2 обязался передать ФИО1 1 040 000 руб. в срок до 23.09.2019 года (л.д. 13).

20.09.2017 года ФИО2 передал ФИО1 356 000 руб., в подтверждение чего предоставил суду соответствующую расписку (л.д. 79).

Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО1 составил 684 000 руб.

ФИО2 не предоставил суду доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в сумме 684 000 руб.

При этом доводы ФИО2 о передаче им указанных денежных средств ФИО1, которые передавались согласно документу, который был в одном экземпляре и находился у ФИО1 носят голословный характер и опровергаются тем обстоятельством, что у ФИО2 имелась на руках расписка на сумму 356 000 руб. Имеется у ФИО2 и Приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 24.09.2013 года, подтверждающее факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 560 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 684 000 руб. суду не представлено.

Из прослушанной судом аудиозаписи не следует, что ФИО1 подтвердил факт передачи ему 684 000 руб.

Содержание аудиозаписи свидетельствует о желании ФИО2 предоставить суду хоть какое-то доказательство в обоснование его позиции по делу.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО1 684 000 руб. ответчик суду не представил.

Между тем, согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и он несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя представления суду надлежащих доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком своего обязательства лежит на последнем.

Иные доводы ответчика и его представителя, направленные на оспаривание законности представленной суду расписки от 20.03.2015 года в силу её безденежности свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по договору, направленном на получение денежной выгоды в результате приобретения объекта недвижимости.

ФИО2, подписывая расписку от 20.03.2015 года, принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1 040 000 руб. в срок до 23.09.2019 года, осознавая, что эти денежные средства были переданы ему как стоимость проданной квартиры, за которую он не рассчитался в полном объёме, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

При этом ссылка ответчика и его представителя на п.2.3 договора купли-продажи от 20.03.2015 года, согласно которому сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора, получена продавцом в полном объёме, до подписания настоящего договора, не нашла своего подтверждения письменными доказательствами по делу.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической оплаты предмета договора не может свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору и переходе права собственности на предмет договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность в сумме 684 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом согласно ст. 395 ГК РФ произведён расчёт процентов за период с 23.09.2019 года по 07.04.2020 года, которые составили сумму в размере 28 762 руб. 20 коп. (л.д. 72).

Суд проверил расчёт процентов и признал его законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за период с 23.09.2019 года по 07.04.2020 года в сумме 28 762 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 10 188 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО26 задолженность в сумме 684 000 руб., неустойку за период с 23.09.2019 года по 07.04.2020 года в сумме 28 762 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 188 руб., а всего в сумме 722 950 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.