Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3155/2018;)~М-2758/2018 2-3155/2018 М-2758/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«06» марта 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD EXPLORER 4.0 XLT, **.**.**** года выпуска, г.н. ### стоимостью 435000 руб.

В день подписания договора, то есть **.**.****г. он осуществил полную оплату за транспортное средство.

Данное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.****г. и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **.**.****г.

При передаче транспортного средства сторонами договора были оговорены следующие недостатки транспортного средства: кузов (сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии); багажник (замята крышка багажника); лобовое стекло (трещина на лобовом стекле); двери (царапина и вмятина на левой пассажирской двери); капот (вмятина на капоте); салон (загрязнен салон автомобиля).

Данные повреждения указаны в договоре купли-продажи, а так же подтверждаются передаточным актом к договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****г.

В этот же день, то есть **.**.****г., после заключения договора купли-продажи, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены серьезные нарушения работоспособности автоматической коробки передач и двигателя, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертизы для выявления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ### выявлены следующие неисправности:

Неисправность в работе трансмиссии. Модуль управления трансмиссией - разрыв электрической цепи управления электромагнитным клапаном в управлении давлением; Неисправность электромагнитного клапана управления давлением; Модуль управления трансмиссией, жгут проводов модуля - неисправность электрической цепи электромагнитного клапана переключения SSB или SSPCB; Электромагнитный клапан муфты гидротрансформатора, модуль управления трансмиссией, жгут провода модуля - неисправность электрической цепи.

Неисправность в работе тормозной системы - изношенность главного тормозного цилиндра (отсутствие тормозов, автомобиль не откликается на нажатие педали тормоза).

Механические повреждения кузова ТС. Передняя левая дверь - деформация металла с нарушением ЛКП; Заднее левое крыло - деформация металла с нарушением ЛКП; Переднее левое крыло - деформация металла с нарушением ЛКП; Накладка / уширитель арки заднего левого колеса - нарушение целостности; Решетка радиатора - нарушение целостности; Молдинг капота - нарушение целостности.

Причиной изношенности главного тормозного цилиндра является длительная эксплуатация без надлежащего обслуживания системы.

Причиной неисправности тормозной системы является длительная эксплуатация без надлежащего обслуживания.

Причиной неисправности трансмиссии является проникновение влаги, повреждения, коррозии.

Все повреждения носят длительный эксплуатационный характер и возникли за долго до даты эксплуатации, то есть до **.**.****г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148384 руб. 34 коп.

Считает, что продавец - Банк ВТБ 24 (ПАО) не предоставил ему достоверную информацию о качестве транспортного средства (существенных недостатков автомобиля, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов), что привело к невозможности эксплуатации автомобиля в дальнейшем.

Для дальнейшей эксплуатации автомобиля ему необходимо произвести ремонт вышеуказанных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению специалиста, составляет 148384 руб. 34 коп.

**.**.****г. им в Банк ВТБ 24 (ПАО) была подана претензия, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалиста либо возместить ему денежную сумму в размере 148384 руб. 34 коп. на устранение недостатков - ремонт автомобиля.

До настоящего времени ответ на претензию не получил, соответственно в добровольном порядке Банк ВТБ (ПАО) не желает возместить ему денежную сумму на ремонт автомобиля.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 5000 руб.

Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 148384 руб. 34 коп., штраф в размере 74192 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. ненадлежащий ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 250976 руб. 98 коп.

В суд истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Поддержал доводы ранее поданных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **.**.**** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство FORD EXPLORER XLT, со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) #########; наименование (тип) транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: В; год изготовления транспортного средства: **.**.****; модель, № двигателя: ######; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) #########; цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый; мощность двигателя, л.с (кВт): 213,52 (157 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см.: 4009; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг: 2808; масса без нагрузки, кг.: 2287; организация – изготовитель транспортного средства (страна): «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (США); паспорт транспортного средства / паспорт самоходной машины: **.**.****; наименование организации, выдавшей ПТС: ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»; дата выдачи ПТС: **.**.****г.; пробег 298682 км. на **.**.****г. (л.д. 7-8, 40-43).

Транспортное средство оценено сторонами и продается по цене 435000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи транспортное средство передается в состоянии, пригодным для его использования по назначению со следующими недостатками / особенностями:

кузов - сколы и потертости ЛКП по периметру кузова, следы коррозии;

багажник - замята крышка багажника;

лобовое стекло - трещина на лобовом стекле;

двери - царапина и вмятина на левой пассажирской двери;

капот - вмятина на капоте;

салон - загрязнен салон автомобиля;

ключи от транспортного средства - есть.

В силу п. 6.5 договора купли-продажи договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания договора.

**.**.****г. на основании передаточного акта к договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****г. Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ФИО1 принял транспортное средство FORD EXPLORER XLT (л.д. 9, 44-45).

Оплата по договору произведена в полном объеме в день его заключения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что **.**.****г. после заключения договора купли-продажи, в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены серьезные нарушения работоспособности автоматической коробки передач и двигателя, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертизы для выявления повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС», в результате инструментального исследования диагностическим комплексом MULTIPLE DIGNOSTIC INTERFACE MDI GM выявлены неисправности / недостатки в работе систем - трансмиссии, ходовой части автомобиля FORD EXPLORER 4.0 XLT, **.**.**** года выпуска, г.н. ###, номер VIN: ###. Точный временной период возникновения повреждений в работе трансмиссии и тормозной системы автомобиля FORD EXPLORER 4.0 XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, номер VIN: ###, установить не представляется возможным. Достоверно установлено, что все выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, т.е. возникшим в ходе достаточно длительной эксплуатации, а не одномоментным. Дату и время возникновения недостатка установить не представляется возможным, по причине невозможности. Установлено состояние недостатка на период проведения исследования - текущее. Наиболее вероятными условиями возникновения повреждений в работе трансмиссии, и тормозной системы автомобиля FORD EXPLORER 4.0 XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, номер VIN: ###, является: тормозная система - длительная эксплуатация без надлежащего обслуживания системы; трансмиссия - проникновение влаги, повреждения, коррозия. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля FORD EXPLORER 4.0 XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, номер VIN: ### на дату исследования **.**.****г. составляет: 148384 руб. 34 коп. Выявленные повреждения в работе трансмиссии и тормозной системы являются устранимыми. Все неисправности целесообразней устранить при посещении ССТО, срок устранения - по мере посещения ССТО. Однако в ходе детального инструментального диагностирования, возможно выявление других неисправностей в работе отдельных систем автомобиля FORD EXPLORER 4.0 XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, номер VIN: ###. Недостатки связанные с механическими повреждениями кузова устранимы при обращении в СТО выполняющих ремонтные услуги по устранению механических повреждений кузова, а также осуществляющих малярные кузовные работы на АМТС (л.д. 10-25).

**.**.****г. ФИО1 обратился в банк с претензией в которой просил безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалиста либо возместить ему денежную сумму в размере 148384 руб. 34 коп. (л.д. 26-29).

Ответа на данную претензию истцом получено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца определением суда от **.**.****г. назначена автотехническая экспертиза (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертиза» (л.д. 122-143):

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«В результате осмотра выявлены следующее повреждения: облицовка капота; капот; расширит бампера передн прав; бампер передн; крыло передн лев; дверь передн лев; ручка двери передн лев; дверь задн лев; подножка лев; подножка прав ; главн торм цилиндр; АКПП; бампер передн окр нов дет; капот окр нов дет; крыло передн лев окр нов дет; двер передн лев окр нов дет; наружн ручка двери передн лев окр нов дет; дверь задн лев окр нов дет»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Установить давность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных и достоверных методик»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Все выявленные повреждения, дефекты и неисправности ТС относятся к эксплуатационным дефектам. То есть данные дефекты сформировались в период эксплуатации, в результате неполного и несвоевременного технического обслуживания ТС. В результате неполного диагностирования рулевого управления, тормозной системы автомобиля и трансмиссии автомобиля. Данные дефекты являются скрытыми и выявления данных дефектов возможно при проведении диагностических работ или в процессе эксплуатации при отказе систем узлов и агрегатов»;

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«рыночная стоимость устранения выявленных повреждений / дефектов у автомобиля FORD EXPLORER 4.0XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, идентификационный номер (VIN) ### составляет:

без учета износа деталей: 699198 руб. 46 коп.

с учетом износа деталей: 250976 руб. 98 коп.».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при проведении данного исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, оно является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Экспертиза».

На основании п. 1 ст. 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, суд признает несостоятельной, поскольку истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе главного тормозного цилиндра, АКПП автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки были выявлены специалистами в ходе проведения диагностики, связанной с его сборкой и разборкой на следующий день.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от **.**.****г., имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Те недостатки, которые установлены при проведении экспертизы более существенные и об этих недостатках истец не знал и не мог знать при оформлении договора.

Доводы банка о том, что истец до приобретения автомобиля мог обратиться на станцию технического обслуживания суд не может принять во внимание, поскольку до приобретения автомобиля истец не мог владеть и пользоваться указанным имуществом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков в проданном истцу товаре, в том числе в виде повреждения главного тормозного цилиндра, АКПП.

Экспертным заключением ### составленным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость устранения выявленных повреждений / дефектов у автомобиля FORD EXPLORER 4.0XLT, 2007 года выпуска, г.н. ###, идентификационный номер (VIN) ### определена с учетом износа деталей в размере 250976 руб. 98 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что истцу был передан товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от **.**.****г., а также решения внеочередного общего собирания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от **.**.****г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

**.**.****г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с **.**.****г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении вс6ех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию расходы на устранение недостатков в приобретенном товаре в размере 250976 руб. 98 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд искового заявления в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в последующем основание иска истцом было уточнено, следовательно, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в доход местного бюджета в размере 5709 руб. 76 коп.

Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку решение суда состоялось в пользу истца и каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эксепртиза» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в приобретенном товаре в размере 250976 руб. 98 коп. (двести пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 98 копеек).

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 руб. 76 коп. (пять тысяч семьсот девять рублей 76 копеек).

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «07» марта 2019г.

6