Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000149-10

4 апреля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суворова С.А., при секретаре Дмитриевой С.С., с участием представителя истца - начальника <данные изъяты> ФИО2 и ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего отделения в <данные изъяты> ФИО3 и взыскании денежных средств, -

установил:

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной Службы <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с него в пользу Службы в <адрес> денежных средств в сумме 164 800 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, возникшего в связи с возгоранием в ночь с 5 на 6 сентября 2018 года закреплённого за ним автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель начальника <данные изъяты> ФИО2 ссылаясь на выводы материалов административного расследования и техническое заключение по результатам исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей по обслуживанию и ремонту закреплённого за ним вышеуказанного автомобиля, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму причинённого ущерба в размере 164 800 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на выполнение им всех требований по проведению ремонта и техническому обслуживанию закреплённого за ним автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просил суд отказать в требованиях иска в полном объёме.

Далее ФИО3 пояснил, что около 9 часов 5 сентября 2018 года, он выехал управляя указанным автомобилем для выполнения служебного задания, при этом, перед выездом автомобиль был проверен на техническую исправность техником отделения, после чего ему был разрешён выезд и он убыл. По прибытии со служебного задания около 15 часов 30 минут указанных суток, он произвёл осмотр автомобиля, проверил уровень масла и других технических жидкостей, отсутствие подтёков жидкостей на двигателе, деталях кузова и на электропроводке, а далее помыл машину и поставил её в автомобильный бокс, после чего, около 17 часов указанных суток сдал ключи от автомобиля и бокса дежурному по отделению, а далее убыл домой. В ходе эксплуатации указанного автомобиля запахов, либо неисправной работы проводки им обнаружено не было, подтёков масел и иных жидкостей не было, отсек двигателя он содержал в чистом состоянии, всё электрическое оборудование и электроприборы были исправны и коротких замыканий не было, а также не имелось окисления проводов проводки. 6 сентября 2018 года, в утреннее время, ему стало известно о возгорании в ночь с 5 на 6 сентября 2018 года закреплённого за ним автомобиля.

Начальник <данные изъяты> был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив своего представителя, что не препятствует рассмотрению искового заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск начальника <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки и выдачи несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.6 того же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании п. 76 выписки из приказа директора ФСБ России от 17 января 2018 года №17/ДСП «Об утверждении наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов ФСБ России», решение о допуске сотрудников органов безопасности к управлению машинами оформляется приказом начальника органа безопасности в подчинении которого находятся данные сотрудники, после сдачи зачётов по устройству и эксплуатации машин, правилам дорожного движения РФ и практическому вождению. После издания приказа о допуске к управлению машинами, сотрудники органа безопасности принимают машины по приёмо-сдаточной ведомости и в процессе эксплуатации машин несут ответственность за их техническое состояние, сохранность, комплектность и использование по назначению.

В соответствии с выпиской из должностного регламента уполномоченного отделения, - уполномоченный обязан организовать сбережение средств передвижения.

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается, что он был выпущен в 2008 году и на момент возгорания, срок его эксплуатации составил около 10 лет.

Согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО3 был допущен к управлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и он назначен материально ответственным лицом указанного автомобиля.

Из комиссионного акта технического состояния транспортного средства от 8 января 2018 года утверждённого этим же числом начальником <данные изъяты>, а также накладной №00000002 от 9 января 2018 года усматривается, что ФИО1 сдал, а ФИО3 принял вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> который находился в исправном техническом состоянии, все агрегаты в рабочем состоянии.

На основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 4 11.2018 года следует, что закреплённый за ФИО3 вышеуказанный автомобиль не исправен, в связи с чем инвентаризационной комиссией сделаны выводы о необходимости производства экспертизы и привлечения к ответственности виновных лиц.

В соответствии с выпиской из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №С следует что ущерб от возгорания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № числится в сумме 164 800 рублей.

На основании выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведённого начальником сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> - наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 6 сентября 2018 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемся в гараже явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования, короткое замыкание. Большие переходные сопротивления. Указанное техническое заключение было согласовано с начальником Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>.

Согласно заключения по результатам проведённого административного расследования по факту возгорания вышеуказанного автомобиля следует, что ФИО3 не достаточно осматривал видимые участки электропроводки на наличие повреждений и перетираний, а также делается вывод о неполном и несвоевременном обслуживании автомобиля водителем, который не осматривал места соединений электрической проводки и состояние контактов предохранителей, а также несвоевременное выявление им признаков подгорания или окисления контактов, в связи с чем недобросовестно относился к вверенному ему имуществу.

Из копий листов журналов выхода и возвращения машин и осмотра (проверки) машин отделения <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 использовал автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: 27 и 28 августа, а также 3 и 5 сентября 2018 года. Указанный автомобиль осматривался техником указанного отделения, на наличие неисправностей: 10 мая, 8 июня (замена масла двигателя и масляного фильтра), 10 июля и 18 августа 2018 года.

На основании вышеизложенных положений Закона в судебном заседании не было установлено причинно следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба от возгорания автомобиля, при этом, выводы вышеуказанного заключения носят вероятностный характер, кроме того, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО3 по обслуживанию и ремонту закреплённого за ним автомобиля в ходе судебного заседания установлено не было, а ФИО3 предпринимались меры для сохранности и своевременному обслуживанию закреплённого за ним автомобиля, в связи с чем, в требованиях искового заявления начальника <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО3 и взыскании с него денежных средств в сумме 164 800 рублей, надлежит отказать, за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления начальника <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего отделения в <данные изъяты> ФИО3 и взыскании с него денежных средств в сумме 164 800 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 5 апреля 2019 года.

Судья