Решение № 2-2829/2019 2-2829/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2829/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 02.12.2019г.

№ 2-2829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Кораблевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании общими долгами супругов по кредитным договорам, в обоснование заявленных требований, указав, что истец и ответчик состояли в браке с 11.08.2007 года. Истцом - 04.06.2018 г. на нужды семьи был взят кредит в размере 1 333 000 рублей в ПАО «Сбербанк». 20.03.2018 г. на нужды семьи было оформлено еще одно кредитное обязательство в АО «Альфа-банк» на сумму 109 500 рублей, заемщиком по которому также является истец. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 29.03.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака общая задолженность по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» <***> на 20.02.2019 составляла 1 216 572,82 рублей, задолженность по кредитному договору в АО «Альфа-банк» на 20.02.2019 составляла 62 929,94 рублей.

Просила признать общими долги по кредитным договорам на сумму 1 216 572,86 рублей и 62 929,94 рублей, разделить сумму общего долга по кредитным договорам между ними, возложить на ФИО3 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать в ее пользу с ответчика 9 598 рублей расходов за уплату государственной пошлины.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просила признать совместным кредитное обязательство по договору <***> от 04.06.2018 г., взыскать с ФИО3 174 161,85 рублей, что составляет половину от выплаченной по указанному обязательству денежной суммы, а также половину денежной суммы в размере 31 464,97 руб., которая была оплачена по кредитному договору в АО «Альфа-Банк», доказательства оплаты кредита в полном объеме отсутствует, а также просила взыскать оплаченную государственную пошлину.

ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к ФИО1 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно автомобиля «Тойота Раш», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передачи в личную собственность указанного автомобиля ФИО1, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию за переданное имущество в сумме 386 500 рублей, что составляет половину стоимости указанного автомобиля.

В последствии представитель ФИО3 дополнила исковые требования, указав, что 03.10.2018 г. на нужды семьи ее доверителем был взят кредит в размере 236 547 рублей в ПАО «Сбербанк».

Просила признать совместным кредитное обязательство по договору в ПАО «Сбербанк» <***> от 03.10.2018 года, взыскать с ФИО1 - 15 259,09 рублей, что составляет половину от выплаченной по указанному обязательству денежной суммы за период с 03.02.2019 года по 03.10.2019 года, а также оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, указала, что денежные средства, полученные по кредитным обязательствам 04.06.2018 г. и 20.03.2018 г., были потрачены на нужды семьи. О наличии кредитных обязательств от 03.10.2018 года ФИО1 известно не было. По поводу автомобиля «Тойота Раш», 2010 года выпуска, представитель ФИО1 пояснила, что указанное имущество было куплено в 2018 году, имело пробег в РФ, в начале февраля ФИО3 уехал на отдых в Таиланд, в связи с тем, что у семьи имелись долги, срок возвращения денежных средств по которым наступил 01.02.2019 г, было принято решение о продаже автомобиля за 390 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: 200 000 рублей в уплату долга по расписке, 32 000 рублей на погашение кредита, 32 000 рублей за найм квартиры в феврале 2019 года, 5 600 на погашение кредита в АО «Альфа-банк», 40 000 рублей на питание, оплату детского сада, на выпускной в школе, остальные денежные средства были потрачены на арендную плату за найм квартиры в марте, питание в марте, апреле 2019 года, поскольку ФИО3 материальную помощь на воспитание детей не оказывал. Также представитель ФИО5 пояснила, что автомашина была продана в период брака, до его расторжения, деньги от продажи пошли на нужды семьи, поэтому данное имущество не подлежит разделу, как совместно нажитое, поскольку на момент расторжения брака его не было в наличии. В связи с чем, просила отказать ФИО3 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск в полном объеме с учетом уточнений, указала, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству от 03.10.2018 года, были потрачены на нужды семьи. Также представитель пояснила, что в период брака его доверителю было известно, что его супруга брала кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля «Тойота Раш», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль был куплен примерно за 850 000 рублей. О том, что кредит был взят в размере 1 333 000 рублей в ПАО «Сбербанк» ФИО3 известно не было. Про второе кредитное обязательство в АО «Альфа-банк» на сумму 109 500 рублей ФИО5 также известно не было. В связи с чем, просила отказать ФИО1. в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Представители ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем АО «Альфа-банк» были представлены в суд письменные возражения, в котором они возражают против исковых требований ФИО1 о разделе кредитного обязательства.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BC № 666449. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от 29 марта 2019 года брак расторгнут. Также в судебном заседании установлено, что стороны прекратили вести общее хозяйство с 1 февраля 2019 года, примерно в начале февраля 2019 года ФИО3 уехал на отдых в Таиланд, после чего супруги разъехались окончательно, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 о том, что брачные отношения прекращены с момента расторжения брака, суд находит не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если другое не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет ? доли.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами А-выми в период брака было приобретено следующее имущество: автомашина «Тойота Раш», регистрационный знак <***>, 2010 г. выпуска, собственником которой до 20.02.2019 года являлась ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями.

Факт совместного проживания супругов А-вых до февраля 2019 года сторонами не оспаривается, соответственно, приобретенное ими в период брака имущество является их совместной собственностью.

Поскольку, судом установлено, что на момент продажи истицей спорного автомобиля, стороны совместно не проживали, не вели общее хозяйство, ответчик ушел из семьи, то соответственно, указанное транспортное средство входит в состав общего имущества супругов и подлежит разделу.

В связи с тем, что спорный автомобиль был продан истицей, истица должна возместить ответчику ? часть от проданного имущества.

При определении стоимости спорного автомобиля, суд считает возможным, принять за основу стоимость автомобиля, которая указана в договоре купли продажи транспортного средства в размере 390 000 рублей, поскольку, оснований не доверять данному договору у суда не имеется.

Относительно представленного со стороны ответчика экспертного заключения оценщика № 2105б от 21 мая 2019 года, в котором стоимость автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 773 000 рублей, суд не находит оснований принять экспертное заключение за основу, так как экспертом сравнивались аналогичные автомашины, а спорный автомобиль им не осматривался.

В связи с чем, с истца в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю от стоимости автомашины «Тойота Раш», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 2010 г. выпуска в сумме 195 000 руб. (390 000 : 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 показал суду, что с ФИО1 знаком, так как она является падчерицей его начальника ФИО7 Свидетель пояснил, что весной 2018 года его в кабинет вызвал начальник, там присутствовала ФИО1 ФИО7 просил его присутствовать при передаче денежных средств по расписке. В его присутствии была оформлена расписка по передаче денежных средств ФИО1 в долг в размере 200 000 рублей, он также поставил свою подпись в передаче денег, последней были переданы указанные денежные средства. При выходе из офиса ФИО6 видел, как ФИО1 подходила к своей машине, и в ней кто-то сидел, но кто именно, он не разглядел. Примерно в феврале 2019 года его начальник ФИО7 также вызвал его к себе в кабинет, где в его присутствии ФИО1 передала ему обратно денежные средства в размере 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 показал суду, что проживает совместно с матерью ФИО1, постоянно при встрече с семьей А-вых слышал в разговорах о том, что имеются постоянные проблемы с деньгами, про кредиты в банках, его супруга постоянно помогала дочери (ФИО1) денежными средствами в небольших суммах (по 5 000, 10 000 рублей). На майских праздниках 2018 года ФИО1 приехала к нему на работу и попросила дать ей в долг 200 000 рублей. Он вызвал к себе в кабинет ФИО6, чтобы засвидетельствовать факт передачи денег в долг, была составлена расписка, переданы денежные средства в указанной сумме. При выходе из офиса свидетель ФИО7 видел, что в машине ФИО1 ждал ее супруг – ФИО3 Далее, свидетель пояснил, что примерно в конце зимы 2019 года ФИО1 вернула ему денежные средства, которые брала по расписке, в размере 200 000 рублей в присутствии его работника ФИО6 Также, свидетель ФИО7 пояснил, что в период брака А-выми был приобретен автомобиль, какой марки пояснить не мог, но машина находилась в плохом состоянии и была продана примерно за 300 000 – 350 000 рублей, часть денежных средств от продажи которой пошли на возврат долга свидетелю.

Оценивая показания свидетелей, относительно передачи денежных средств в долг истице в период брака, и в дальнейшем возврат данного кредита после продажи спорного автомобиля, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку, передача денежных средств должна подтверждаться определенными средствами доказывания, кроме того, свидетель ФИО7, является отчимом истицы и прямо заинтересован в благоприятном для истице исходе дела, а свидетель ФИО6, является подчиненным свидетеля ФИО7

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Рассматривая заявленные требования о признании долговых обязательств общими суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. ФИО1 было оформлено кредитное обязательство в АО «Альфа-банк» на сумму 109 500 рублей под 18,99 % годовых. Сумма долга по данному кредитному обязательству составляет 62 929, 94 руб.

Судом также установлено, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> от 04.06.2018 г. на сумму 1 334 000 рублей под 14,9 % годовых.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, кредит был выдан банком в полном объеме в сумме 1 334 000 рублей единовременно 04.06.2018, и своевременно погашался заемщиком. Обязательства истца перед кредитором возникли в период брака. На сегодняшний день сумма долга перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 составляет 1 058 291,16 руб.

Также, судом установлено, что 03.10.2018 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 236 547 рублей под 13,9 % годовых. На сегодняшний день сумма долга составляет 116 355,98 руб.

Вместе с тем, оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные кредиты брались сторонами в период совместного проживания, оформлялись с ведома как истца, так и ответчика, а денежные средства тратились на общие семейные нужды.

В связи с чем, суд признает общими долги по кредитному договору <***> от 04.06.2018 года ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору от 20.03.2018 года АО «Альфа-Банк», по кредитному договору <***> от 03.10.2018 года ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что кредиты, оформленные бывшими супругами (заемщиками), до настоящего времени не погашены, по ним числится задолженность.

В силу ст. 39 и п.2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Доказательств наличия согласия кредиторов на перевод долга суду не представлено, более того АО «Альфа-Банк» в своих письменных возражениях выступает против раздела долгов. Соответственно, указанное требование о разделе между сторонами в равных долях долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как истцом, так и ответчиком заявлено требование о взыскании ? части выплаченной суммы долга.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере ?, что составляет 174 161,85 руб., поскольку, ею была оплачена сумма в размере 348 323,69 руб. по кредитному договору <***> от 04.06.2018 года ПАО «Сбербанк России», доказательства оплаты были представлены в материалы дела, а также взыскать 31 464,97 руб., что также составляет ? сумму, от оплаченной в размере 62 929,94 руб. по кредитному договору от 20.03.2018 года АО «Альфа-Банк», доказательства полного гашения по данному кредиту и внесения денежных средств в материалы дела не представлено.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере ?, что составляет 15 259,09 руб., поскольку, им была оплачена сумма в размере 30 518,18 руб. по кредитному договору <***> от 03.10.2018 года ПАО «Сбербанк России», доказательства оплаты были представлены в материалы дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации уплаченных по кредиту денежных средств, денежная сумма в размере 174 161,85 руб.

Требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 31 464,97 руб., что составляет ? от оплаченной в размере 62 929,94 руб. по кредитному договору от 20.03.2018 года АО «Альфа-Банк», удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено доказательств данной оплаты, что не оспаривалось и самим представителем истца. Вместе с тем, данный долг судом признан совместным долгом супругов, и при оплате указанной задолженности, истец вправе требовать ? от его оплаты.

Также, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации уплаченных по кредиту денежных средств подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 259,09 руб., а также компенсация за проданный автомобиль в сумме 195 000 руб. Итого (195 000+15 259,09)= 210 259,09 руб.

Определяя сумму компенсации подлежащей взысканию в пользу каждой стороны, суд приходит к выводу, что поскольку, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 210 259, 85 руб., а в пользу ФИО1 сумма в размере 174 161,85 руб., то соответственно, окончательно, с учетом определенных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 39 097,24= (210 259,09-174 161,85).

Относительно, требований о возмещении оплаченной государственной пошлины, то в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом и ответчиком при подаче встречного требования пошлина была оплачена исходя из суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк», о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общими долги по кредитному договору <***> от 04.06.2018 года ПАО «Сбербанк России».

Признать общими долги по кредитному договору от 20.03.2018 года АО «Альфа-Банк».

Признать общими долги по кредитному договору <***> от 03.10.2018 года ПАО «Сбербанк России».

Разделить общий долг бывших супругов из кредитного договора <***> от 04.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» в размере 1 058 291,16 руб., по 529 145,58 руб. за каждым.

Разделить общий долг бывших супругов из кредитного договора от 20.03.2018 года АО «Альфа-Банк» в размере 62 929,94 руб., по 31 464,97 руб. за каждым.

Разделить общий долг бывших супругов из кредитного договора от <***> от 03.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» в размере 116 355,98 руб., по 58 177,99 руб. за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации в размере 39 097,24 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская