Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2- 2847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Фрунзенским районным судом г. В. 21 октября 2010 года вынесен приговор в отношении ФИО , которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 к лишению свободы на срок четыре года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ в приговоре в отношении ФИО были допущены формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что послужило основанием обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 9 июля 2012 года из приговора от 21 октября 2010 года исключено указание на ФИО1 и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указано, что ФИО приобретал наркотические средства у лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено только 11 февраля 2011 года и вопрос о его виновности и степени участия в данных преступлениях на момент вынесения приговора в отношении ФИО еще не был решен.

Вместе с тем наличие в приговоре суда от 21 октября 2010 года формулировок, свидетельствующих о виновности ФИО1, является нарушением его прав, которые в полном объеме судом надзорной инстанции не восстановлены.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 80000 рублей и просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

По тем же основаниям истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования. Пояснил, что на день постановления приговора в отношении ФИО 21 октября 2010 года уголовное дело в отношении него (ФИО1) было выделено в отдельное производство и он не был признан виновным в совершении преступлений.

На протяжении длительного времени он вынужден был доказывать невиновность, обращаться в суд надзорной инстанции, что причиняло ему нравственные страдания.

Выразил также несогласие с постановленным в отношении приговором, указывая на наличие в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что исключение сведений о ФИО1 из приговора, вынесенного в отношении другого лица, в данном случае основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не является. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. В. от 11 февраля 2011 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 также полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ, возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. В. от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2010 года, ФИО осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь, в том числе, на незаконное указание в приговоре формулировок, свидетельствующих о его виновности и степени участия в данных преступлениях, поскольку на момент вынесения приговора в отношении ФИО , выделенное в отдельное производство в отношении него (ФИО1) уголовное дело еще не было рассмотрено.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 9 июля 2012 года приговор изменен. Исключено указание на ФИО1 и формулировки, свидетельствующие о его виновности, указано, что ФИО приобретал наркотические средства у лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Как утверждает истец, указание в приговоре суда от 21 октября 2010 года на него, как лицо, совершившее преступления, предрешило вопрос о его виновности, причинило нравственные страдания, основанием для компенсации которых является внесение в приговор соответствующих изменений судом надзорной инстанции.

Вместе с тем установлено, что старшим следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области 24 марта 2010 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соединенных 26 апреля 2010 года в одно производство.

10 марта 2010 года и 25 апреля 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соединенных в одно производство 24 июня 2010 года.

21 июля 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех указанных преступлений.

Приговором Фрунзенского районного суда г. В. от 11 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 27 января 2014 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом вопреки утверждениям истца приговор от 21 октября 2010 года в отношении ФИО доказательством вины ФИО1 при рассмотрении судом возбужденного в отношении него уголовного дела не являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу лишь в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело в отношении данного лица по существу не было разрешено.

Поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации), то суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в таком качестве, а также при рассмотрении уголовного дела считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности.

Кроме этого, сам по себе факт исключения из приговора суда в отношении иного лица формулировок о виновности в совершении преступлений истца судом надзорной инстанции является восстановлением его прав неимущественным путем.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны,

При этом доводы истца о несогласии с постановленным в отношении него приговором суда от 11 февраля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу приговору суда..

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города В. в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова