Решение № 2-147/2021 2-147/2021(2-2166/2020;)~М-2325/2020 2-2166/2020 М-2325/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-147/2021

Дело № 2-147/2021 09 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2016 между ответчиком и ООО ПТК «Красная Ветка» в пользу ФИО7 заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней с установлением страховой суммы в размере 3000000 рублей. Данный договор заключен на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 1.3 Правил по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в жизни застрахованного обусловленного договором страхового случая произвести страховую выплату застрахованному, а в случае его смерти-наследникам застрахованного по закону, если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты. В силу п. 2.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или 3-им лицам. В соответствии с п. 6.1 Правил при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. Согласно п. 6.3.4 Правил в случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором. Указанным договором определены страховые риски в отношении застрахованного лица, на случай наступления которых проводится страхование, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, размер страховой выплаты-100% страховой суммы, т.е. 3000000 рублей. 10.06.2017 застрахованный ФИО7 умер. Согласно справке о смерти от 01.09.2017 первоначальной причиной смерти ФИО7 является <данные изъяты>. Истец является наследником застрахованного лица в 1/5 доле к имуществу наследодателя. С учетом изложенного, страховая выплата должна быть выплачена ответчиком истцу в размере 600000 рублей (3000000 рублей*1/5 долю), как наследнику по закону. Согласно п. 6.4.3 Правил при наступлении страхового события, указанного в п. 2.3.4 и п. 2.3.5, для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены документы, установленные настоящим пунктом. Поскольку смерть ФИО8 является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика появляется обязанность выплатить выгодоприобретателю страховую сумму, 20.03.2019 истец направила страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов. В силу п. 6.7 Правил в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов, указанных в п.п. 6.4, 6.5, 6.6 Правил, страховщик принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или принимает решение об отказе в страховой выплате. Не позднее 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате (п. 6.8 Правил). Таким образом, решение должно было быть принято ответчиком не позднее 10.04.2019, а страховая выплата-осуществлена не позднее 17.04.2019. 05.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление №, согласно которому для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем страховщику должны быть предоставлены следующие документы, а именно: посмертный эпикриз и протокол вскрытия либо акт СМЭ, подробная выписка из амбулаторной карты за весь период наблюдения, включая период до начала страхования, выписные эпикризы по всем госпитализациям. С целью получения указанных документов истец 01.04.2019 обратилась в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты умершего ФИО12 02.04.2019 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» сообщило истцу, что запрошенные ею документы представлены быть не могут, ввиду наличия в них сведений, содержащих врачебную тайну, и могут предоставляться только с согласия пациента. Смерть застрахованного лица наступила по естественным причинам вследствие заболевания, какие-либо умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, ни застрахованным, ни страхователем или выгодоприобретателем не совершались. В связи с этим оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Ответчик фактически нарушил условия договора страхования, необоснованно и незаконно отказав истцу в осуществлении страховой выплаты и до настоящего времени не предпринял мер и решений по заявленному страховому случаю. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 45000 рублей (цена оказания услуги-страховая премия)*3%*553 дня просрочки=746550 рублей, размер которой в силу закона не может превышать 45000 рублей, т.е. размера страховой премии. 15.04.2020 с целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательства, которая получена страховщиком 21.04.2020. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с длительным ожиданием страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она заключила с представителем договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатила 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 600000 рублей и принятием судом данного отказа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что истец предприняла все меры для предоставления страховщику необходимого комплекта документов с целью выплаты страхового возмещения. Однако медицинское учреждение отказало в выдаче истцу медицинской документации в отношении ее умершего супруга, сославшись на невозможность разглашения сведений, составляющих медицинскую тайну, без согласия пациента. Поскольку супруг истца умер, то, соответственно, необходимого согласия получено быть не могло. Кроме того, представитель ФИО13, участвовавшая в 1-м судебном заседании, представляла приказ о принятии представителя ФИО4 на работу, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора добровольного страхования страхователь не дал согласие о получении ответчиком информации о состоянии его здоровья. В связи с этим страховщик не смог получить информацию, необходимую для разрешения вопроса о выплате истцу страхового возмещения по заявленному риску смерть. Со своей стороны, страховщик предпринял меры для истребования необходимой информации из медицинского учреждения относительно состояния здоровья умершего лица, однако из медицинского учреждения получен отказ в предоставлении такой информации. Только лишь благодаря тому, что вся медицинская документация в отношении умершего лица была запрошена в ходе рассмотрения дела судом, у ответчика появилась возможность с ней ознакомиться, ее изучить и принять решение о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем. При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком не на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, а по итогам изучения сотрудниками ответчика медицинской документации в отношении умершего лица. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик, напротив, предпринял все возможные и необходимые действия для урегулирования вопроса. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа) не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости заявленные истцом требования удовлетворить, то представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, осуществления выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец не доказала причинение ей действиями ответчика нравственных страданий в заявленном размере. При определении компенсации морального вреда также необходимо исходить из принципов разумности. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то заявленный размер расходов является завышенным, со стороны представителя истца не имело место больших трудозатрат. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось лишь по причине истребования дополнительных доказательств по делу. Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и ФИО13, которая участвовала только в 1-ом судебном заседании. Впоследствии интересы истца в суде представляла иной представитель. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО ПТК «Красная ветка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

02.12.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО14, ФИО17-наследники к имуществу умершего ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО6 принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание 3 лицо ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание 3 лицо ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, медицинские карты №, № стационарного больного <данные изъяты>», оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 п. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2017 ФИО7 умер.

Согласно справке о смерти ФИО7 от 01.09.2017 филиала по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС причиной его смерти явились <данные изъяты>

Из сообщения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актовым записям журналов регистрации трупов (<адрес>, Кинешемского МРО, Родниковского МРО и Вичугского МРО) в 2017 году исследование трупа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Согласно сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области от 14.11.2020 в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; наследниками ФИО7 согласно поданным заявлениям о принятии наследства по закону являются: супруга-ФИО2 в 1/5 доле, сын-ФИО3 в 2/5 долях ввиду отказа матери наследодателя-ФИО10 в пользу сына наследодателя, дочери-ФИО15, ФИО16 в 1/5 доле каждая; на часть наследственного имущества всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а пережившей супруге наследодателя, в том числе выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

При жизни ФИО7 был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 22.07.2016, заключенному между ООО ПТК «Красная ветка» и ответчиком, в соответствии с условиями Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 25.11.2013), являющихся неотъемлемой частью договора страхования по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования,-100% страховой суммы, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования,-100% страховой суммы, причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности,-0,1% страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 11-го дня временной нетрудоспособности, но не более 10% страховой суммы.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, после смерти ФИО7 к его наследнику-истцу (супруге) перешло право требовать исполнения договора страхования.

Согласно п. 6.1 Правил добровольного страхования № 83 при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора. Страховая выплата производится единовременно, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. В случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором (п. 6.3.4 Правил добровольного страхования № 83).

В соответствии с условиями договора страхования договор вступает в силу с момента уплаты клиентом страховой премии в случае наличного расчета или с момента списания средств со счета клиента в случае безналичной оплаты премии по договору, но не ранее 00 часов даты начала периода страхования: страховая премия должна быть оплачена до 22.07.2016. Обязательства страховщика в части страховых выплат распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 22.07.2016 по 21.07.2017. Страховая сумма по договору страхования составила 3000000 рублей, страховая премия-45000 рублей, которая страхователем уплачена единовременно на основании платежного поручения № 2770, что сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти-наследники по закону.

20.03.2019 истец, являясь наследником к имуществу умершего ФИО12, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису от 22.07.2016, приложив к заявлению комплект документов, которыми она располагала на момент подачи данного заявления.

Кроме того, 01.04.2019 истец обратилась в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с целью получения выписки из амбулаторной карты умершего ФИО7, в чем ей было медицинским учреждением 02.04.2019 отказано ввиду отсутствия согласия пациента или его законного представителя на получение сведений, содержащих врачебную тайну, с указанием на то, что соответствующие сведения может получить страховая организация в порядке ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», если на это имеется согласие гражданина, выраженное им при жизни в письменной форме при заключении договора страхования (заверенное надлежащим образом).

Пунктом 6.4.3 Правил добровольного страхования № 83 предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены страховщику для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в ее адрес уведомление от 02.04.2019 о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения: посмертного эпикриза и протокола вскрытия либо акта СМЭ, подробной выписки из амбулаторной карты за весь период наблюдения, включая период до начала страхования, выписных эпикризов по всем госпитализациям, одновременно уведомив истца о приостановлении рассмотрения заявления до исполнения ею обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

04.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела письма ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 02.04.2019 об отказе в выдаче дополнительной медицинской документации в отношении умершего супруга.

В связи с этим ответчиком 18.04.2019 направлен в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» запрос о предоставлении следующих документов для принятия решения по заявленному событию: посмертного эпикриза и протокола вскрытия либо акта СМЭ, подробной выписки из амбулаторной карты за весь период наблюдения, включая период до начала страхования, выписных эпикризов по всем госпитализациям.

20.05.2019 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», рассмотрев запрос страховщика от 18.04.2019, также отказало ответчику в выдаче сведений, составляющих врачебную тайну, в отношении умершего ФИО7, предложив представить надлежаще заверенную копию письменного согласия ФИО7 на предоставление ответчику соответствующей информации.

Однако таким согласием ответчик не располагал, поскольку ФИО7 не выразил своего согласия на истребование страховщиком информации о состоянии своего здоровья, включая медицинской документации, что следует из договора страхования.

18.06.2019 ответчик, рассмотрев представленные документы на страховую выплату, истцу сообщил, что поскольку истцом не представлены истребуемые ответчиком дополнительные документы, необходимые для принятия решения, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, что, в свою очередь, не влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

05.08.2019 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отсутствии обязанности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением истцом необходимых для выплаты документов.

Истец, не получив в установленный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, которую последний получил посредством почтовой корреспонденции 21.04.2020. В претензии истец просила осуществить страховую выплату в размере 3000000 рублей по договору страхования от 22.07.2016, оплатить неустойку за период с 18.04.2019 по 14.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 45000 рублей.

26.05.2020 ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения ее требований по заявленному событию, а также требований по неустойке.

Согласно п. 6.7 Правил добровольного страхования № 83 в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов, указанных в п.п. 6.4, 6.5 и 6.5 настоящих Правил, страховщик: принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем; принимает решение об отказе в страховой выплате.

В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате (п. 6.8 Правил добровольного страхования № 83).

Вместе с тем, п. 6.6 Правил добровольного страхования № 83 предусмотрено, что страховщик имеет право принять решение о страховой выплате по неполному перечню документов, указанных в п.п. 6.4, 6.5 и 6.6.

Таким образом, страховщик, не получив полного комплекта документов, необходимых для признания случая страховым, в досудебном порядке истцу выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами не оспаривается. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия оснований для признания смерти ФИО7 страховым случаем, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» достоверно установить причину смерти ФИО7 не представляется возможным, т.к. судебно-медицинское или патологоанатомическое исследование трупа ФИО7 не производилось. В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО7 из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» имеется заявление ФИО2-супруги умершего от 11.06.2017, в котором она просит выдать труп супруга без патологоанатомического вскрытия по религиозным соображениям. На заявлении имеется резолюция заместителя главного врача с разрешением о выдаче свидетельства о смерти без вскрытия. В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО7 из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» указан посмертный диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, комиссией экспертов определен ряд заболеваний, имевшихся у ФИО11 до и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на иные вопросы, поставленные судом на разрешение комиссии экспертов, судебное экспертное заключение не содержит.

Лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение в части ответов на вопросы, которые экспертами даны, не оспаривали.

В связи с этим оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в части ответа на 3 вопроса, поскольку в этой части оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с материалами дела и медицинской документацией в отношении умершего ФИО7 Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховщик принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и 08.06.2021 перечислил истцу страховое возмещение в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24176.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При этом представитель ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не по результатам проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а по итогам изучения сотрудниками страховщика всей медицинской документации в отношении умершего лица, истребованной в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы в основу признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ответчиком не положено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.п. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.03.2019. Претензия истца получена ответчиком 21.04.2020. Последняя медицинская документация в отношении умершего ФИО7 поступила в адрес суда до 12.02.2021, т.е. до назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которой сторона ответчика была ознакомлена и на основании анализа которой страховщик лишь 08.06.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец представила страховщику для выплаты страхового возмещения имевшийся в ее распоряжении комплект документов, часть документов, которые страховщик истребовал у истца (например, протокол вскрытия либо акт СМЭ) просто у нее отсутствовал ввиду того, что данные документы не составлялись, т.к. вскрытие трупа не производилось, а в предоставлении части медицинской документации, как истцу, так и ответчику медицинским учреждением отказано, при этом Правилами страхования предусмотрена возможность страховщика принять решение о страховой выплате по неполному перечню документов, которое принято страховщиком лишь спустя лишь спустя 3 месяца после получения возможности изучения всей медицинской документации в отношении умершего ФИО7, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность определить размер выплаты и выплатить страховое возмещение истцу хотя бы в неоспариваемой части в установленный Правилами страхования срок (с момента получения доступа к медицинской документации).

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. Недобросовестного поведения истца в не предоставлении ответчику ряда документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения судом не установлено. Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения по истечении установленного Правилами страхования срока с момента получения доступа к медицинской документации, необходимой для признания случая страховым, суд находит незаконным и необоснованным.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Исходя из указанных норм, когда страхователь, выгодоприобретатель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела размер неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 уже значительно превышает установленную договором страхования страховую премию. В связи с этим суд при разрешении требования о взыскании неустойки ограничивается положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и принимает размер неустойки, заявленный к взысканию, в сумме 45000 рублей по договору страхования, равный страховой премии.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 395 п. 6 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения (объективную невозможность получения ответчиком своевременно доступа к медицинской документации в отношении умершего ФИО7), период просрочки, принципы разумности, критерии соразмерности, поведение и действия ответчика, направленные в конечном итоге на удовлетворение требования истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки по заявлению представителя ответчика до 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон, как указано выше, подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предполагающие возмещение потребителю морального вреда при нарушении его прав в рамках договорных отношений с юридическим лицом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца своевременно в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец отказалась от иска к ответчику в части требований о взыскании страхового возмещения и производство в этой части судом прекращено, то законных и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ИП ФИО18 (исполнителем) 20.10.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно п. 3.1 договора составила 35000 рублей. Стоимость юридических услуг истец полностью оплатила 22.10.2020, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2020.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением 3-х лиц.

17.09.2020 истцом выдана на имя ФИО18 и ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представители действовали в суде, представляя интересы истца. При этом в материалы дела доказательств того, что представитель ФИО4 является сотрудником ИП ФИО18 и представляла интересы истца в суде в рамках заключенного между истцом и ИП ФИО18 договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020, вопреки доводам представителя ФИО4, не представлено.

Таким образом, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, причины их отложения и объявления перерывов, степень личного участия представителя истца ФИО13 в рассмотрении дела (непосредственное участие в 1-ом судебном заседании), ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, с учетом принципа разумности, наличие требования неимущественного характера, к которому принцип пропорциональности распределения расходов не применим, считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1850 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Дело № 2-147/2021 09 июня 2021 года