Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-2900/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту «Мастер Кард Кредит Моментум» №***. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, также условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно представлять отчет по карте. В нарушение условий кредитного договора обязательства, в части погашения долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в установленные сроки заемщиком не исполнены. ФИО3 умер ***. Обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в силу закона возложена на наследников ФИО3 Так, Банк считает возможным взыскать образовавшуюся задолженность за период с 05.10.2016 по 27.02.2017 в размере <***> с наследников первой очереди – ФИО1, ФИО2, а также судебные расходы.

Представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены ответчикам по адресу регистрации, представленной УФМС по СО, согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция направлена обратно отправителю за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков получать корреспондент, а также являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела 15.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту Мастер Кард Кредит Моментум». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых

ФИО3 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 30.06.2017 ФИО3 не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве какое-либо имущество движимое или недвижимое, что подтверждается ответами из МРЭО ГИБДД, ЕМУП «БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса А от 23.05.2017 №312, наследственного дела после гражданина ФИО3, не заводилось, заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельства о праве на наследства не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности не имеется, поскольку наследство, открывшееся после смерти ФИО3, они не принимали.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова