Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на долг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на долг, состоящей из суммы основного долга в размере 462 971,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 943,51 руб. сумму неустойки в размере 45 885, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598,01 руб. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что 29.10.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму в размере 631 200, 00 руб. под 17,5% годовых, сроком до 29.10.2019 г., также между истцом и ответчиком кредитным договором от 29.10.2014 г. было заключено

соглашение о залоге автомобиля, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита от 29.10.2014 г. сумма кредита составила 631, 200 руб. 00 коп., срок возврата кредита – до 29.10.2019 г., с уплатой процентов исходя из 17,5% годовых для приобретения легкового автомобиля Nissan Almera, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14-16).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 16), что подтверждается подписью истца на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 16).

Одним из способов обеспечения обязательства по договору стороны избрали заключение соглашения о залоге автомобиля Nissan Almera, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор кредитования с соглашением о залоге указанного автомобиля был подписан между сторонами 29.10.2014 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 (л.д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 17.01.2017 года (л.д. 18-20).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом обстоятельств, суд считает, что, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по

основному долгу в размере 462 971,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 943,51 руб. сумму неустойки в размере 45 885, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598,01 руб.

В обеспечение обязательства ответчика было заключено соглашение залога автомобиля, пункт 12.1 общих условий, по которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Согласно условиям кредитного договора с залогом № от 29 октября 2014 года залогодатель ФИО1 передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, суд на основании вышеназванных норм права, полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены имущества в размере определенном сторонами в договоре залога.

Таким образом исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, при определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд руководствуется тем, что в п. 3.10 индивидуальных условий, стороны оценили предмет залога – автомобиль Nissan Almera, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15).

Суд не должен допускать установление начальной продажной цены, существенно отличающейся от рыночной, поскольку это может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного начальную продажную стоимость ТС следует установить в размере 700.000 руб., учитывая в том числе, согласие ответчика с указанным размером, что подтверждается его подписью на индивидуальных условиях, а также то, что стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 8598 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч.1, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.173, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 539 800 руб. 56 коп., состоящую из основного долга в размере 462 971 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в размере 30 943 руб. 51 коп., сумму неустойки в размере 45 885 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.