Решение № 2-236/2021 2-236/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-236/2021

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июня 2021 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при помощнике судьи Беспятовой О.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО9,

представителей СНТ «Природа» ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Природа» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований и просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Природа», принятое путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Природа» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Природа» ФИО1 и об утверждении новой редакции Устава СНТ «Природа», признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Природа» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Природа» ФИО1 и об утверждении новой редакции Устава СНТ «Природа».

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка и членом СНТ «Природа» с 2013 года, платит членские взносы, в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования было приведено общее собрание членов СНТ «Природа», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги по результатам голосования, общее количество членов СНТ «Природа» указано 448 человек, секретарем зафиксировано в бюллетене по вопросу № об избрании председателя СНТ «Природа» ФИО1 - 271 человек, по второму вопросу об утверждении нового Устава СНТ «Природа» - 271 человек, общее количество бюллетеней 542, что составляет 60,49 % от общего количества членов товарищества. Истец считает указанное решение общего собрания ничтожным, поскольку по сведениям истца данное решение общего собрания членов СНТ «Природа» принято при отсутствии кворума, истец участия в голосования не принимала, бюллетень не заполняла, о проведении собрания ей было не известно, согласно справке МИФНС России № по <адрес> в регистрационном деле приложение № и приложение № отсутствуют, истец сделала вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия решения общего собрания членов СНТ, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ членами Правления СНТ «Природа» принято решение о проведении вышеуказанного общего собрания членов СНТ, по сведениям истца указанные лица членами Правления СНТ не являются, оснований для проведения общего собрания членов СНТ не имелось, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Данный факт подтверждается протоколом Правления СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, где были избраны члены Правления СНТ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания указан ФИО1, при этом Уставом СНТ «Природа» должности председателя собрания не предусмотрено, до ДД.ММ.ГГГГ обязанности временно исполняющего обязанности председателя правления исполняла истец. Обычным местом проведения собрания был Прииртышский дом культуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собраний членов СНТ «Природа» не проводилось. Истец считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействителен из-за несоблюдения законной процедуры и порядка проведения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивает и просит удовлетворить, суду показала, что данное собрание недействительно, не было объявления о собрании, никто его не видел, когда оно проводилось она исполняла обязанности, ФИО1 не имел права его проводить, когда прошло собрание, никто не знает. ФИО1 ездил по домам и собирал подписи, она была временно исполняющей обязанности председателя с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Ей не был предоставлен бюллетень для голосования, ФИО1 от должности освободили в 2019 году в сентябре, была создана инициативная группа, избрали ее, он протоколы в 2019 году не подписал.

Представитель ФИО2 – ФИО10 просила требования удовлетворить в полном объеме, суду представила письменные пояснения (том № л.д. №), суду показала, что представленные бюллетени не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, все бюллетени имеют формулировку только «за», иных граф он не содержит, голосовавший, увидев данный бюллетень был введен в заблуждение, так как не было представлено право выбора, отсутствуют подписи в бюллетене, имеются несоответствия в списках членов и в фамилиях в бюллетенях, выявлен факт заполнения бюллетеней одинаковыми почерками. По подсчетам истца проголосовало 260 человек, а не 271. Список членов товарищества подписан ФИО1 и заверен печатью, в Тобольском городском суде имеется гражданское дело об истребовании документов и печати, ФИО1 противоречит сам себе. Истца выбрали исполняющей обязанности председателя в сентябре 2019 года, с октября 2020 года она смогла только зарегистрировать себя, так как ответчик не передавал документ, на момент проведения выборов ФИО1 не являлся председателем СНТ «Природа» и не имел права заверять указанный список, в котором указано, что ФИО2 владеет двумя участками, что не соответствует действительности. Сведений истца о том, что указанные в протоколе лица являются членами СНТ, не представлено, документов, подтверждающих легитимность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения в материалах дела нет. Протоколы подписывает председатель товарищества, ФИО1 им не являлся, протокол не заверен печатью. Представленное стороной ответчика уведомление не является надлежащим. Бланки для голосования заполнены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ФИО17 и ФИО18, указанные как члены правления, отсутствуют в списках членов СНТ. ФИО2 исполняла обязанности председателя СНТ, ФИО1 не имел права заверять указанный список, который не может быть принят во внимание.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, суду показал, что он узнал из выписки из ЕГРЮЛ, что ФИО2 зарегистрирована как временно исполняющая обязанности председателя. Члены Правления, которые не были переизбраны с 2013 года и действовали на тот момент, приняли решение о проведении собрания. На протокол, на который ссылается ФИО2, не легитимный, так как отсутствовал кворум, и он продолжал исполнять обязанности председателя СНТ. В 2015 году его вновь избрали председателем и больше не переизбирали, так как не было кворума, он продолжал исполнять обязанности. В настоящее время избрали председателем на 5 лет и утвердили Устав. Объявление о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений в кооперативе. А также размещено в общем чате, также делался обзвон членов товарищества, затем им передавались бюллетени и они голосовали. Каждый голосовавший писал сам и подписывал бюллетень сам. Голосование проходило с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете голосов присутствовали члены правления и секретарь, все было оформлено протоколом ФИО2 имеет долг как член товарищества.

Представитель СНТ «Природа» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривание протокола не предусмотрено, так как это документ, фиксирующий порядок проведения того или иного заседания, не является решением, нарушающим права истца, избрание ФИО1 председателем товарищества не нарушает права ФИО2, о том, что ФИО2 временно исполняет обязанности председателя не знал никто, как были сняты полномочия с ФИО1, не известно. Возможность проведения заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает права лиц, являющихся членами товарищества, процедура подсчета голосов не противоречит законодательству. Инициатором собрания является Правление СНТ. Члены товарищества проголосовали числом 271 из 448, сами выходили на контакт, за «иное» нет ни одного голоса. ФИО2 не лишена возможности провести голосование, документы и печать не возвращены ФИО1, в настоящее время изготовлена новая печать в соответствии с Уставом (том № л.д.№).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги и составлен протокол общего собрания членов СНТ «Природа», проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении заочного голосования СНТ «Природа» и подведены итоги, по результатам которого было вынесено два вопроса: избрание председателя СНТ «Природа», об утверждении новой редакции Устава всего бюллетеней 542, проголосовало по первому вопросу 271 человек, по второму вопросу 271 человек, что составило 60,49 % (том № л.д. №).

Суду представлена членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой предоставлен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Природа», № по <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

ФИО3 были даны объявления об обращении в суд о признании незаконным общего собрания членов СНТ (том № л.д.№).

Как следует из справки о предоставлении документов СНТ «Природа от ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС № 14 по Тюменской области отсутствует приложение № и приложение № к протоколу (том № л.д. №).

Как следует из копии Устава СНТ «Природа», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ органами управления является общее собрание членов товарищества, в период между собраниями – правление товарищества и его председатель. Общее собрание: принимает Устав общества (изменение и дополнение), избирает председателя правления и ревизора товарищества, досрочно отзывает членов правления и ревизора, общее собрание может быть принято путем проведения заочного голосования, рассматривает иные вопросы (том № л.д. №).

Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Природа» в повестку дня был поставлен вопрос о проделанной работе председателя СНТ ФИО1 за период с 2012 года по 2019 год, выбор председателя СНТ «Природа» и другие, всего присутствовало 96 человек. За ФИО2 об избрании ее председателем СНТ проголосовало 94 человека, список проголосовавших отсутствует (том № л.д. №).

Суду представлено дело по отводу земли садовому товариществу «Природа»: акт выбора земельного участка, проект отвода земли, распоряжение, протокол общего собрания, акт технического обследования, схема расположения участков. план, список желающих получить земельный участок, государственный акт на землю и иные документы (том № л.д. №).

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СНТ «Природа» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2012 года, сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1 – председатель, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Суду представлена копия Устава товарищества собственников недвижимости «Природа», который был утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Суду представлен список СНТ «Природа», общее количество членов - 448, обрабатываемых участков 497, где в качестве члена СНТ указана ФИО3 (том № л.д. №).

Суду представлены бюллетени для голосования общего собрания членов СНТ «Природа» по двум вопросам: об избрании председателя СНТ «Природа» ФИО14 и об утверждении новой редакции Устава, где проголосовавшие единогласно избрали председателем ФИО15 и утвердили Устав (том № 1 л.д. №, том № 2 л.д. №, том № л.д. №).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей, было создано юридическое лицо СНТ «Природа» и избран его председатель – ФИО1 (том № л.д. №).

Из протоколов СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также единогласно выбран председателем ФИО1 (том № л.д. №, том № л.д. №).

Суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания СНТ «Природа», в котором отсутствуют подписи председателя и секретаря (том № л.д. №).

Суду представлено заявление формы № №, по которому внесены изменения о прекращении полномочий ФИО16 и зарегистрирована в в качестве временно исполняющей обязанности председателя ФИО3 как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, подпись ФИО3 заверена нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО5 (том № л.д. №).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является членом СНТ «Природа» с 2007 года, ФИО1 является председателем с 2012 года, протокол она не видела, бюллетени для голосования ей предоставлены не были, знает, что председателем товарищества была избрана в 2019 году ФИО3, собрались члены правления и ее избрали, все проходило в клубе <адрес>, присутствовало около 100 человек из 450. ФИО1 не пришел, поэтому была избрана ФИО3, которая исполняла обязанности всего месяц с момента регистрации в 2020 году, целый год исполнял обязанности председателя ФИО1. Она платила членские взносы ФИО3, которая собирала взносы в ноябре 2020 года за 2019-2020 годы. ФИО3 не могла оформить все, так как у нее отсутствовали документы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является членом товарищества 6 лет, о проведении общего собрания он был уведомлен, так как видел объявление на стенде, также ему позвонил ФИО1 и сообщил о повестке, соседи говорили об этом друг другу, голосование проходило с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, было размещено объявление в группе «<данные изъяты>», в которую ФИО3 не вступила. Информация по итогам голосования была размещена в группе «<данные изъяты>», где было указано о проголосовавших примерно 250-260 человек, он также принимал участие в голосовании. Он присутствовал на собрании в сентябре 2019 года об избрании ФИО3 председателем. Собрание было не организовано, список участников был на листке, который передавался по кругу, регистрации участников не было, он не голосовал, присутствовало около 60 человек, с учетом детей. Подсчет проводился по поднятым рукам. ФИО1 продолжал исполнять обязанности председателя товарищества в период 2019-2020 годов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является членом СНТ «Природа» с 2012 года, у них два участка с супругой. Он в выборах не участвовал, извещен не был, бюллетень ему не выдавался. ФИО3 была избрана врио председателя, ее предложила ФИО19, на собрании, проводимом в <адрес> в клубе присутствовало около 100 человек, проголосовавших записали на листок. ФИО3 вступила в права в октябре 2020 года, фактически обязанности председателя товарищества исполнял ФИО1, он осуществлял вывоз мусора, начал устанавливать в 2019 году счетчики электрические.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является членом правления СНТ «Природа» и участвовала в совещании ДД.ММ.ГГГГ с другими членами правления, которые решили провести заочное собрание, уведомляли друг друга через соседей, в группе «<данные изъяты>», также обзванивали по телефону, и было объявление на стенде. Она присутствовала на собрании в сентябре 2019 года при избрании врио председателя ФИО3, было человек 40, остальные члены семей, состоялось ли голосование, ей не известно, она участие в голосовании не принимала, в СНТ около 450 членов. Она входит в состав правления СНТ с 2012 года, с момента избрания ФИО1, больше их не переизбирали, они так и являлись членами правления. ФИО1 исполнял обязанности председателя товарищества с 2012 года по 2020 годы, ФИО3 ничего не исполняла и не делала.

Показания свидетелей последовательны, сомнений у суда не вызывают.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пунктах 103, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее Закон).

В силу части 5 статьи 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20).

Согласно ч. 21 ст. 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч.22 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В силу части 7 статьи 18 Закона принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 22 статьи 17 Закона (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Тюменской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

Также указанным Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ статья 54 Закона была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Общее собрание в форме заочного голосования было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеющих существенный характер и влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, оспариваемые решения прав ФИО3 не нарушают.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Судом установлено, что общее количество собственников составляет 448 человек, участвовало в голосовании 271 человек, что составляет более половины от общего количества собственников, а потому кворум для проведения общего собрания имелся.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 являлся председателем товарищества и исполнял возложенные на него обязанности, в том числе и в период 2019-2020 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 временно исполняла обязанности председателя СНТ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Кроме того, доводы о том, что ФИО3 избрана временно исполняющей обязанности председателя товарищества, не состоятельны, так как действующим законодательством данная должность не предусмотрена.

Доводы стороны истца о том, что бюллетени не соответствуют Уставу, голосовавшие были введены в заблуждение по вопросам голосования, в них не читаемые фамилии, отсутствуют подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из проголосовавших не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии их воли указанным действиям и одобрении этих действий.

Не является основанием для удовлетворения требований истца и тот факт, что ФИО1 заверил печатью, представленные им документы, и в тоже время подал иск об истребовании у ФИО3 документов и печати, поскольку печать товарищества изготовлена после утверждения нового Устава товарищества.

Уведомление членов товарищества о проведении собрания выполнено в соответствии с требованиями статьи 17 Закона, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, показаниями свидетелей, а также представленными бюллетенями, основания для многократного уведомления членов товарищества иными способами с использованием всех возможных вариантов отсутствуют.

Доводы о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проведении собрания повлечь отмену состоявшегося решения также не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что представленный список членов товарищества не соответствует действительному, поскольку стороной истца иного списка членов товарищества не представлено, факт отсутствия иного (полного) списка у стороны ответчика подтверждается поданным исковым заявлением об истребовании документов и печати.

Исключение голосов, на которые ссылается сторона истца, не приведет к отсутствию кворума проведенного собрания, что не влечет за собой признания принятых на собрании решений, включенных в повестку, недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии членов правления ФИО13, ФИО17 и ФИО18 в списке членов товарищества, поскольку доказательств того, что данные лица ФИО20 и ФИО18 исключены из членов правления на 10 ноября 2020 года отсутствуют, кроме того, ФИО17 принимала участие в голосовании.

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о проведении общего собрания не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания путем заочного голосования было размещено на стенде, размещенном в СНТ «Природа», также как и ее уведомление об обращении в суд и ее голосование (один голос) не мог повлиять на результат принятого общим собранием решения, права истца оспариваемым протоколом общего собрания от 30 ноября 2020 года не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить прежде всего его фамилию, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд признает несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, также они имели право не указывать свои персональные данные в соответствии с законодательством.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, ФИО3 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

В судебном заседании представлен договор на оказание услуг, заключенный между ФИО12 и СНТ «Природа» в лице ФИО1 за участие в судебном заседании по иску ФИО3 к СНТ «Природа» о признании решения общего собрания ничтожным на сумму 50 000 рублей и расписка в получении указанной суммы, которую просит взыскать сторона ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса применительно к представлению интересов СНТ «Природа», с учетом требований о разумности, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Природа» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Природа», приятого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.20.2020, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Природа» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Природа» ФИО1 и об утверждении новой редакции Устава СНТ «Природа», о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Природа» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ «Природа» ФИО1 и об утверждении новой редакции Устава СНТ «Природа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>