Решение № 2-4547/2025 2-4547/2025~М-3111/2025 М-3111/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4547/2025

Дело № 2-4547/2025 27 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-006433-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. В обоснование иска указала, что 14 марта 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который при выполнении разворота вне перекрестка создал помеху для движения автомобилю истца, движущегося со встречного направления. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. 15 марта 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила все необходимые документы. <Дата> ответчик в нарушение требований закона перечислил ей 77 000 руб. в качестве страхового возмещения. <Дата> она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки. Требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <Дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 600 руб. Согласно экспертному заключению от 07 июля 2025 года, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 251 300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 73 332 руб. с 05 апреля по 10 июля 2025 года и по дату возмещения убытков, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 174 300 руб. (251 300 – 77 000), расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела по результатам судебной требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 700 руб., убытки в размере 139 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 245 740 руб. за период с 05 апреля по 10 ноября 2025 года, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по представительству в суде 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что заявление о смене формы возмещения было направлено до поступления денежных средств в течение 20-ти дневного срока.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<№>5», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который при выполнении разворота вне перекрестка создал помеху для движения автомобилю истца, движущегося со встречного направления, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средства на банковские реквизиты.

<Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от <Дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 118 013 руб., с учетом износа – 77 000 руб.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 77 000 руб.

<Дата> истец обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности просила выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости ремонта, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении 15 марта 2025 года в страховую компанию ФИО1 подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отметку в соответствующем окне пункта 4.2 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставила; в п. 4.3 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения. Кроме этого, <Дата> в 12.07, т.е. в течение 20 дней с даты подачи первоначального заявления и до получения денежных средств (<Дата> в 18.38) ФИО1 обратилась к страховщику с дополнительным заявлением, в котором просила организовать ремонт ее транспортного средства по направлению страховой компании. Указанное однозначно свидетельствует о волеизъявлении истца отремонтировать транспортное средство, что согласуется с нормами Закона об ОСАГО о преимущественной форме возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

На претензию истца от <Дата> в письме от <Дата> страховщик указал на отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающими требованиям закона, и невозможность осуществить ремонт. Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена, противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 25 октября 2025 года, подготовленного по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 111 700 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все необходимые ремонтные работы, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ИП ФИО3, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем стоимость ряда деталей учтена как совокупная стоимость, вместе с тем указанные детали подлежат технологической замене.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 700 руб. (111 700- 77000).

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 58 350 руб. (111700+5000) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 251 300 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 139 600 руб. (251300 – 111700).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 04 апреля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 05 апреля 2025 года, размер неустойки по 27 ноября 2025 года составит 264 729 руб. (111700*1%* 237 дней).

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Кроме этого с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1 117 руб. в день, но не более 135 271 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения, рецензии специалиста в размере 5 000 руб. являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 09 июля 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО4, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, неустойки, судебных расходов. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил исполнителю 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнение иска, участие в трех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 34 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05 апреля по <Дата> в размере 264 729 руб., штраф в размере 58 350 руб., убытки в размере 139 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 560 379 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в размере 1 117 руб. в день, но не более 135 271 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева