Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1214/2025

Дело № 2-1214/2025

54RS0013-01-2025-000474-80

Поступило 18.02.2025 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 645 руб..

В обоснование указано, что 28.05.2024 года неустановленные лица позвонили на телефон истца с предупреждением о взломе телефона и ее персональных данных в личном кабинете МТС. Убедили ФИО1 купить новый телефон с сим-картой, установить приложения. Впоследствии, злоумышленники убедили ее о необходимости снять денежные средства с банковских счетов, а в дальнейшем внести наличные на счет злоумышленников в банкомате банка. Изначально принадлежащие ей денежные средства находились в сейфовой ячейке ПАО «Сбербанк России» на банковских счетах. Однако, истец сняла все денежные средства, которые находились в сейфовых ячейках и на счетах банка на суммы 1 500 000 руб., 3 500 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 52-10 от 28.06.2024 года, № 13-10 от 29.06.2024 года соответственно. Кроме того, сняты средства на вкладе на сумму 500 000 руб.. Под влиянием обмана и существенного заблуждения истцом в пользу злоумышленников внесены денежные средства на банковскую карту с токеном *32964 от 29.06.2024 года. Согласно чекам о совершенных банковских операциях внесения наличных денежных средств, истцом были внесены суммы 315 000 руб, 345 000 руб., 225 000 руб., 240 000 руб., 305 000 руб-, 320 000 руб., 295 000 руб., 245 000 руб., 230 000 руб., 305 000 руб., 25 000 руб., 385 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Неизвестные лица сообщили ФИО1 недостоверную информацию, в связи с чем она внесла наличные на подконтрольную злоумышленникам банковскую карту через приложение оплаты «MirPay». Впоследствии, истец поняла, что была обманута. По вышеуказанным обстоятельствам, впоследствии, было возбуждено уголовное дело УМВД России по городу Перми (по Ленинскому району), по которому ФИО1 признана потерпевшей. Впоследствии, было установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Как следует из ответа на запрос Ленинского районного суда города Перми денежные средства поступили по номеру токена на банковскую карту ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку между сторонами какие-либо договорные либо иные гражданско-правовые отношения не имеются, сделок не совершено, благотворительностью денежные средства не являются, денежные средства получены ответчиком неосновательно - в связи с сообщением истцу недостоверной информации с целью хищения имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением от 29.07.2024 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570056000835 по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам состава, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 29-30).

Постановлением от 29.07.2024 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми: ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, указано, что неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью мобильной связи ввело в заблуждение гр. ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 4 965 000 рублей (л.д. 31).

По сообщению АО «Райффайзенбанк» от 12.03.2024 г., 24.03.2025 г. держателем карты на которую истец осуществляла переводы № является ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Операции по номеру токена № производились с привязкой к счету №, так как счета виртуальные (номер карты № что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32, 74-77).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Также судом установлен факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истец просил отсрочку от уплаты государственной пошлины в размере 46 645 руб..

Руководствуясь ст.ст.98, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, №) в пользу ФИО1, №) неосновательное обогащение в размере 3 235 000 (три миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, № государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 46 645 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.