Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело №2-815/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2016 сроком на три года (л.д.41),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (ранее – Кильтре) В.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 16.09.2013 ответчик ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz B180, госномер №, двигаясь на автодороге Ачинск-Ястребово по направлению из д. Карловка Ачинского района в сторону г. Ачинска, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 1.12.1, 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением выехал на полосу встречного движения, где опустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении. В результате чего пассажиру автомобиля Toyota Corolla, госномер №, ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор Ачинского городского суда от 14.02.2014, однако травмы истца в данном приговоре не отражены, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся. После полученных травм истец вынуждена была проходить курс лечения у травматолога, чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО4 настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда, в течение нескольких месяцев вынуждена была принимать обезболивающие препараты, поскольку в связи с полученными травмами из-за болевых ощущений не могла передвигаться и даже стоять, вынуждена была пропустить несколько месяцев обучения в институте, где она в то время училась. До настоящего времени полностью последствия полученной в результате ДТП травмы не прошли. От взыскания ущерба со второго водителя участника ДТП – ФИО3 отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.45), пояснив, что ФИО3 приходится ей мамой, она помогала ей восстановиться после травмы, в то время она фактически находилась на иждивении своей мамы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту регистрации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.38-39), ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участкниов, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ей причинен вред здоровью, чем причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz B180, госномер №, двигаясь на автодороге Ачинск-Ястребово по направлению из д. Карловка Ачинского района в сторону г. Ачинска, не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в зоне действия знаков 1.12.1, 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где опустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля Toyota Corolla, госномер №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.19-20).

В соответствии со справкой о ДТП пострадавшими в данном ДТП указаны водитель ФИО3 и пассажир ФИО8 Автомобиль Mersedes-Benz B180, госномер В811КТ124, которым управлял ФИО4, принадлежал лизингополучателю ООО «Макс Лайф Прожект», согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, прекратившим свою деятельность 14.03.2016. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz B180, госномер №, была застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису серии ССС №, заключенному на период с 22.03.2013 по 21.03.2014 в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.29-35).

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО4, пассажиру автомобиля Toyota Corolla, госномер №, ФИО8 причинены телесные повреждения, при обращении за медицинской помощью 19.10.2013 ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта от 07.11.2013, и дополнительным от 24.01.2014, электронной выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО8 (л.д.28,36-37,43-44). Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Ачинским отделом ЗАГС 09.10.2015 ФИО8 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.42).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источников повышенной опасности – транспортного средства Mersedes-Benz B180, под управлением ФИО4, и Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО3, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ей телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая, что законность владения транспортным средством Mersedes-Benz B180, ответчиком ФИО4 подтверждается материалами дела, требования к владельцу автомобиля Toyota Corolla, госномер №, ФИО3 истец не заявила, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

На основании изложенного, учитывая материальное положение истца, объем причиненных ей физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном более двух месяцев лечении, невозможностью сохранять прежний образ жизни, вынужденном пропуске обучения в институте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов