Решение № 2А-1873/2018 2А-1873/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по г. Владивостоку, отделу по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является гражданкой Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации проживала в период с 09.04.2012 по 11.02.2018. В настоящий момент находится на территории России с 24.02.2018. Зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, <адрес>. 05.04.2018 ей был выдан патент. Однако 04.04.2018 начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет. Основанием для данного решения послужило ее нахождение на территории России без законных оснований непрерывно более 270 суток с 04.07.2012 по 11.02.2018. Кроме того 06.04.2018 в отношении нее принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации до 09.04.2018. Названные решения незаконны и необоснованны, поскольку не учитывают нормы международного права. О принятии оспариваемых решений ей стало известно в конце мая 2018 года, следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен. Ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 11.02.2028. В то же время, оспариваемые решения, помимо ссылки на нарушение ею положений закона, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержат; вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Также оспариваемыми решениями не учтено, что она находится в браке с гражданином Российской Федерации – Ф.И.О.1 Решение о неразрешении въезда в Россию сроком на 10 лет лишает ее возможности сохранить семью, нарушает ее право на уважение семейной жизни. Кроме того, в оспариваемом решении установлено, что ее незаконное нахождение на территории Российской Федерации продолжалось в период с 04.07.2012 по 11.02.2018. Однако 01.07.2012 ей был выдан патент сроком на один год. Следовательно, сведения о сроке ее незаконного пребывания в Российской Федерации, установленные в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, являются недостоверными. Срок ее законного пребывания закончился не 04.07.2012, а 16.07.2013. Изложенное свидетельствует о формальном подходе должностного лица к изучению обстоятельств при вынесении оспариваемого решения. На основании изложенного просит признать решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 04.04.2018 сроком на 10 лет незаконным и отменить полностью; возложить на отдел по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку обязанность отменить данное решение; отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 06.04.2018.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 24, 30) – адвокат Ищенко Е.И. настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 первый раз приехала в Российскую Федерацию в 2002 году. В 2012 году поехала домой и через три месяца вернулась обратно, оформила патент. Когда действие патента закончилось, она, не получив разрешение в миграционном органе, обратилась к знакомому земляку, который заверил ее, что поможет пройти все процедуры без очереди. Доверившись знакомому, она заплатила ему за услуги 70 000 руб. Через некоторое время он вернул ей документы с отметками, подтверждающими разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В 2016 году при проверке документов было установлено, что печати имеют признаки подделки, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Она свою вину признала. 11.10.2016 в отношении нее был вынесен приговор. Она заплатила штраф. Свой паспорт она смогла получить только в конце 2017 года. Затем ФИО1 покинула Российскую Федерацию, а в феврале 2018 года вернулась с целью заключения брака с Ф.И.О.1, получила патент. На протяжении всего пребывания на территории Российской Федерации с 2012 года до мая 2018 года ФИО1 работала продавцом в продуктовом магазине у ИП Ф.И.О.2. Трудовые отношения не оформлялись. В мае 2018 года патент был аннулирован, с этого времени она перестала работать. Находясь на территории Российской Федерации в течение длительного времени, ФИО1 единожды совершила проступок, за что понесла серьезное наказание. При этом расследованию не препятствовала, признала свою вину, приговор суда исполнила. Также ФИО1 05.02.2018 привлекалась к административной ответственности в связи с незаконным нахождением на территории России. При этом суд, оценив личность ФИО1, назначил ей наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф ФИО1 уплатила. Иных правонарушений не совершала. В апреле 2018 года она вышла замуж за гражданина Российской Федерации Ф.И.О.1, с которым познакомилась в декабре 2016 года. С марта 2017 года они проживают вместе по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Также она имеет регистрацию по данному адресу. Они ведут совместное хозяйство. Пока она не работает, ее супруг несет все расходы. Однако Ф.И.О.1 не сможет поехать с ней в Узбекистан, поскольку его сестра находится в тяжелом материальном положении. ФИО1 желает остаться на территории России, привезти сюда своих детей, которым исполнилось 17 лет. Оспариваемые решения формальны, необъективны и не соответствуют тяжести совершенного проступка. Нет оснований предполагать, что пребывание ФИО1 в России может нести общественную опасность.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 46). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В ходе судебного заседания 04.09.2018 представитель административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31, 32), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия должностных лиц законны и обоснованны (л.д. 41-45).

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 48). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 9).

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, 24.02.2018 ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации.

В уведомлении о прибытии ФИО1 отражено, что ей установлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 04.07.2018 (л.д. 10).

05.04.2018 ей был выдан патент серии <данные изъяты><номер> (л.д. 11).

Вместе с тем, 04.04.2018 отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на десять лет до 11.02.2028, оформить в отношении ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 16).

Как следует из содержания данного решения, начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку рассматривались материалы в отношении административного истца, в результате чего было установлено следующее. ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 24.02.2018. Согласно центральной базе данных учета иностранных граждан ранее она находилась в Российской Федерации с 07.04.2012 до 11.02.2018, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания с 09.04.2012 по 04.07.2012. По окончанию срока пребывания не выехала за пределы Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 04.07.2012 по 11.02.2018 не имела, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (с 04.07.2012 по 11.02.2018). В решении отражено, что оно основано на положении подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

06.04.2018 отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку принято решение сократить срок временного пребывания в Российской Федерации административного истца до 09.04.2018. В обоснование названного решения указано, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также сделана ссылка на пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 17).

Рассматриваемый административный иск подан заявителем в суд 04.07.2018, то есть, в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 действительно находилась на территории Российской Федерации в период с 07.04.2012 по 11.02.2018. 01.07.2012 ей выдавался патент серии <данные изъяты><номер> (л.д. 13).

В то же время, как следует из содержания имеющихся у суда материалов, приговором мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г. Владивостока от 11.10.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. В приговоре отражено, что ФИО1 умышленно использовала паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя с подложным штампом «разрешено временное проживание» и оттиском гербовой печати «федеральная миграционная службы *170*» до 15 часов 30 минут 06.05.2016. При проверке документов умышленно предъявила его, находясь в районе дома №5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, сотруднику полиции для удостоверения и подтверждения своей личности, таким образом, использовала в личных целях подложный документ, который был у нее изъят. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась (л.д. 50).Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2018 по делу №5-356/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 34).

В описательно-мотивировочной части названного постановления суд указал, что ФИО1 уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечению разрешенного срока пребывания (04.07.2012). При этом сама ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что ей известно, что она находится на территории России незаконно.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, содержание вышеприведенных судебных актов свидетельствует о том, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехала из России и находилась на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, что, в силу изложенных ранее положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», само по себе являлось достаточным основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию.

Относительно доводов ФИО1 о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на уважение ее личной и семейной жизни, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 ФИО1 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 (л.д. 12, 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 суду показал, что ФИО1 приходится ему супругой. Они познакомились в конце 2016 года. В августе-сентябре 2017 года начали вместе жить по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Брак зарегистрировали 20.04.2018. Поехать с ней в Узбекистан он не сможет, поскольку не знает узбекского языка. Кроме того там нет работы. Также у него здесь сестры, старшей из которых он помогает материально, так как у нее шестеро детей. Он официально не трудоустроен, подрабатывает вольнонаемным рабочим. Где работает ФИО1 ему неизвестно. С ФИО1 они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показала, что проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В данное жилое помещение она вселилась в январе 2017 года. Уже на тот момент в соседнем помещении – в комнате <номер> – проживала ФИО1, которую она знает как ФИО4. Последнее время она (ФИО1) проживает с мужчиной по имени Ф.И.О.1. ФИО1 положительный человек, чистоплотная, приветливая, любит детей.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.4 показала, что ФИО1 – ее подруга, которую она знает более трех лет. ФИО1 – добрый человек. Она хочет жить и работать в России. У нее здесь семья. Со своим нынешним мужем ФИО1 познакомилась в конце 2016 года. Сейчас они проживают совместно в съемной квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Супруг ФИО1 – Ф.И.О.1 разнорабочий.

Факт проживания ФИО1 по адресу: г. Владивосток, <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела договором найма указанного жилого помещения, заключенным 15.12.2017 между собственником комнаты Ф.И.О.5 (л.д. 61) и ФИО1 (л.д. 35-38).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С указанными положениями согласуется часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 5 его Постановления от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Применяя изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о дифференциации и индивидуализации публично-правовой ответственности к рассматриваемому спору суд приходит к выводу, что определяющее значение для оценки правомерности оспариваемых решений отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имеет тяжесть допущенного ФИО1 нарушения и его характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 незаконно пребывала на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, тем самым злостно нарушая законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Довод стороны административного истца о формальном подходе должностных лиц при вынесении оспариваемых решений, мотивированный тем, что срок законного пребывания ФИО1 истек не 04.07.2012, а 16.07.2013, поскольку у нее имелся патент, не может быть признан судом существенным. Даже при исчислении срока нахождения ФИО1 на территории России с 16.07.2013, он к моменту убытия ее в Республику Узбекистан (11.02.2018) все равно превышал двести семьдесят суток.

Из объяснений административного истца установлено, что в период пребывания в Российской Федерации она работала у ИП Ф.И.О.2

ИП Ф.И.О.2 13.09.2018 дана характеристика на ФИО1, в которой указано, что за время работы она зарекомендовала себя с положительной стороны как квалифицированный и исполнительный сотрудник (л.д. 49).

В то же время, в названной характеристике не отражен период, в течение которого ФИО1 работала у ИП Ф.И.О.2 Более того, сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что трудовые отношения с ней официально не оформлялись.

Данных о том, что в период своего пребывания на территории России ФИО1 работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у административного истца официального дохода также не имеется.

Характер совершенного ФИО1 нарушения, а именно, использование заведомо подложного документа, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленными государством правовыми основами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Зная о том, что у нее отсутствуют законные основания для пребывания на территории России, ФИО1, вместе с тем, своевременных мер к убытию из Российской Федерации не приняла. Продолжала незаконно пребывать в России, за что была привлечена к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о последовательном игнорировании ФИО1 законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей стороны.

Реализация отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что государственным органом в отношении нее принята чрезмерная императивная мера, поскольку она не сможет видеться со своим супругом длительный период времени, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеназванных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что брак между ФИО5 О.1 заключен только 20.04.2018 (л.д. 12), то есть после вынесения оспариваемых решений. Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации административный орган не располагал сведениями о том, что административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену такого решения, в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, обладает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО1 такой возможности по данному делу не имеется.

Также судом принимается во внимание, что стороной административного истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых брачных отношений между ФИО5 О.1, а также о том, что Ф.И.О.1 оказывал административному истцу постоянную материальную помощь на момент вынесения оспариваемых решений.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 заключила брак с лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживает совместно с ним, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Ограничение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации не лишает ее возможности общения с супругом на территории Республики Узбекистан.

Таким образом, неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 11.02.2028 оправдано характером совершенного ею проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

По изложенному суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене решений отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку от 04.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 06.04.2018 о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, вынесенных в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД РФ по г. Владивостоку, отделу по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 04.04.2018, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 06.04.2018, возложении обязанности отменить принятые решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018.

Судья Юлбарисова С.А.