Решение № 2-1659/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1172/2024~М-924/2024

72RS0019-01-2024-001399-13

2-1659/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев повторно (после отмены заочного решения суда) в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (правопреемник ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до 16.04.2017 под 17,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору любым третьим лицам. 21.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП12-10 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 108 287,86 руб., сумма задолженности по процентам составила 15 409,27 руб., сумма неустойки составила 64 512,31 руб. 12.12.2023 г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 64 512,31 руб. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 64 512,31 рублей до 10 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 131 697,13 рублей, из которых:108 287,86 руб. - сумма основного долга; 13 409,27 руб. - сумма процентов;10 000,00 руб. - сумма неустойки. Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольск от 03.07.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине 3 833,94 рублей.

Заочным решением суда иск был удовлетворен.

Заочное решение отменено по заявлению ответчика, им заявлено о пропуске срока исковой давности(л.д.87).

После поступления заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать долг с 11.02.2015 по 16.04.2017 в размере 121 457,80 рублей, из которых 104 638,39 рублей сумма основного долга, 6 819,41 рублей - сумма процентов, 10 000 рублей – неустойка (л.д.88-90).

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик возражал. Пояснил, что не знал об уступке, просил о применении срока исковой давности.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу подробно изложены в иске, подтверждены письменными доказательствами.

Судом установлено, что 03.03.2011 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредита (л.д.10).

16 апреля 2012 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 220 000 рублей, по 17,5% годовых на 60 месяцев (5 лет), с начислением неустойки 0,5% за каждый день в случае просрочки) (л.д.14-15).

Пунктом 4.2.4 предусмотрено право банка переуступать права по договору без согласия заемщика.

Согласно графику платежей первый платеж 16.05.2012, последний 16.07.2017 (л.д.16).

08 мая 2017 года судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 188209,44 рублей (л.д.56).

21 декабря 2018 года ПАО СБЕРБАНК переуступил ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" право взыскания долга на сумму 190572,75 рублей (108 287,86 рублей – основной долг, 15409,27 рублей – проценты, 64512,31 рублей - неустойка (л.д.25-31).

03 июля 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.57).

Согласно расчету истца задолженность (с учетом срока исковой давности) по кредиту составляет с 11.02.2015 по 16.04.2017 в размере 121 457,80 рублей, из которых 104 638,39 рублей сумма основного долга, 6 819,41 рублей сумма процентов, 10000 рублей – неустойка (добровольно сниженная истцом с 64 512,31 рублей).

Расчет проверен судом, дата начала срока исковой давности истцом определена верно.

Так, в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности прерывался с 08 мая 2017 года по 03 июля 2023 года (л.д.56-57).

Общий срок давности от даты 16.02.2015 (по графику) окончился бы 16.02.2018. Неистекшая часть срока с 08.05.2017 по 16.02.2018 составила 9 месяцев 8 дней.

С 03.07.2023 (дата отмены приказа) 9 месяцев 8 дней окончились бы 11 апреля 2024 года, иск поступил в суд 09.04.2024.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся с 11.04.2015 в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, платежи по графику с 16.02.2015 в пределах срока давности по данному иску.

Предшествующая дата платежа по графику (16.01.2015) за сроком исковой давности, и сумма платежа с этой даты не заявлена истцом.

Банкротных дел в отношении заемщика не возбуждено.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика/ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку неустойка добровольно снижена истцом, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что не был уведомлен о смене взыскателя (о состоявшейся уступке права требования по договору) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 833,94 рублей (л.д.9), в ходе судебного заседания требований уменьшены, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы в размере 3629 рублей подлежат возмещению другой стороной – ответчиком, а 204,94 рублей - возвращению из бюджета.

Таким образом, иск, с учетом уменьшения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2012 (ПАО Сбербанк) в размере 121 457,80 рублей за период с 11.02.2015 по 16.04.2017, из которых 104 638,39 рублей - сумма основного долга, 6 819,41 рублей - сумма процентов, 10000 рублей - неустойка, а так же взыскать расходы по госпошлине 3629 рублей; всего взыскать 125086,8 рублей.

Вернуть из Бюджета госпошлину в размере 204,94 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (ИНН <***>), выдать справку и копию платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года.