Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-6839/2016;)~М-4795/2016 2-6839/2016 М-4795/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>. дата по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от дата, составленному ООО ФИО9», причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне, смесителя, после запорной арматуры в <адрес>. В результате залива истцу причинен ущерб, который по заключению эксперта составил 65 164 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от 22 декабря 206 года представитель истца – ФИО6 в связи с опиской в имени ответчика уточнила исковые требования, просила читать верным фамилию, имя, отчество ответчика как ФИО3. Остальные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержала уточненные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что признает факт причинения ущерба по вине ответчиков, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №.

На момент залива квартиры истца собственниками жилого помещения – <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата №.

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с актом осмотра квартиры от дата, составленным ООО «<...>», установлен факт повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате затопления из <адрес>. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне, смесителя, после запорной арматуры в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании от дата ФИО3, он не отрицает, что залитие квартиры истца произошло по его вине.

Согласно отчету № от дата об оценке рыночной стоимости повреждения имущества в результате затопления <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> рыночная стоимость повреждения имущества составляет 65 164 рубля.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет об оценке №.0029 от дата, поскольку указанное заключение выполнено специалистом ООО «ФИО10», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в размере 65 164 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 на момент залития квартиры имел в собственности 1/3 жилого помещения, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 21 721 рублей, а с ФИО2, как с собственника 2/3 жилого помещения, – 43 443 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате составления акта о затоплении в размере 350 рублей, по 175 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей с ФИО3 и 1437 рублей - с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 43 443 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате составления акта о затоплении в размере 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 21 721 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате составления акта о затоплении в размере 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина