Решение № 2-4701/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4701/2019

Дело № 2-4701/2019

24RS0046-01-2018-004479-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 274 186,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, состоящей из 1 комнаты, расположенной на <адрес>. Согласно п. 2.1.2 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 2 926 737 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, передан застройщиком на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» направлено по подсудности по месту регистрации истца ФИО1 (<адрес>) в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец – ФИО1, представители третьих лиц ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Агат» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу – здание <адрес>.

В соответствие с п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 2 926 737 руб.

По условиям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора).

На основании ряда договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГАТ» и ООО «КЗС-Строй», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЗС-Строй» и ООО «КСК-Монтаж» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КСК-Монтаж» и ФИО1, истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу – здание <адрес>.

Согласно справке ООО «КСК-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, истец произвел расчет согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение – <адрес>, состоящую из 1 (одной) комнаты, расположенной на <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в полном объеме.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, акт приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 656,53 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В ответ на указанное ходатайство ООО «Красноярск-Сити» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому ему согласована выплата денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 3 000 руб., в остальной части указанных в претензии требований отказано со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости в судебном порядке, в части расходов на оплату услуг юриста – что данная категория претензий излагается в свободной форме, имеет типовой характер и не требует дополнительных познаний специалиста, а, следовательно, обращение участника к услугам представителя в данном случае является его личным волеизъявлением и не носит обязательный характер возмещения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» в адрес истца направлено письмо (исх. №), что подтверждается описью вложений, заверенного штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному письму застройщик информирует участника о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было предложено явиться в офис ООО «Красноярск-Сити» для заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, истец от подписания дополнительного соглашения уклонился. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ООО «Красноярск-Сити» сообщает о завершении строительства многоквартирного <адрес> и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче, в связи с чем, ФИО1 был приглашен для подписания акта приема-передачи офис застройщика на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Указанное письмо получено участником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Вместе с тем, в назначенное застройщиком время истец для подписания акта приема-передачи не явился. В этой связи, представитель ответчика полагает, что истец намеренно уклонился от подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ,несмотря на то, что объект был готов к сдаче, тем самым искусственно увеличив период неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагает необходимым произвести перерасчет неустойки и при вынесении решения снизить ее размер, а также размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Помимо прочего, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что акт приема-передачи не был подписан истцом своевременно, поскольку при первичном осмотре квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки, которые требовали устранения, в связи с чем, полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Красноярск-Сити» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объект долевого строительства был передан участнику на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «Красноярск-Сити» составила 194 дня, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) включительно. За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 291 844,46 руб. (из расчета: 2 926 737 х 7,75 % /150х193 дня), однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения периода неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как то просит представитель ответчика, возражая против заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, отказ от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что при осмотре объекта, истцами были выявлены явные недостатки в строительстве, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку участник в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан, при этом предъявил застройщику требование о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 1000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 500 руб. (из расчета: (20 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 12 000 руб., всего – 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 13.05.2019.