Решение № 2-78/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-78/2021

УИД 34RS0023-01-2021-000015-05

Дело № 2-78/20201


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 июня 2021 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2014 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей денежные средства для организации бизнеса. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством оплачивать ежемесячно проценты 5 % от суммы, то есть 2 500 рублей ежемесячно. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику 90 000 рублей под ежемесячные проценты 6 % от суммы основного долга, то есть 5 400 рублей ежемесячно. Ответчик до настоящего времени не возвратила денежные средства. Срок действия договорных отношений не определялся, в связи с чем обязательство не прекращено и сроки давности не применимы. Просила взыскать с ответчика в ее пользу суммы основного долга и суммы процентов за 72 месяца просрочки обязательств в общей сумме 708 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу суммы основного долга и суммы процентов за 78 месяцев просрочки обязательств в общей сумме 766 780 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что представить подлинники расписок по займу денежных средств представить не может, предполагает, что ответчик их у нее похитила. Сроки возврата денежных средств в расписках не были определены. Ответчик говорила, что возвратит денежные средства в течение года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством оплачивать ежемесячно проценты 5 % от суммы, то есть 2 500 рублей ежемесячно. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику 90 000 рублей под 6 % ежемесячно от суммы основного долга, то есть 5 400 рублей ежемесячно. Ответчик до настоящего времени не возвратила денежные средства. Указанные расписки были похищены ответчиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, истцом не представлены ни оригиналы расписок, ни их копии, в связи с чем невозможно установить характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцем полученные денежные средства, сроки их возврата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ и, с учетом положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, а также учитывая непредставление истцом оригинала расписок, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорных договоров займа и получение ФИО2 заемных денежных средств от ФИО1, последней представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 766 780 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья И.А. Тарасова