Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (в редакции измененного искового заявления) 186536,26 рублей, расходов на проведение оценки в размере 26000 рублей, неустойки в размере 10368,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) 08.08.2015г. года, в соответствии с которым застраховал свой автомобиль марка авто.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 345278,74 рублей.

Поскольку ответчик нарушил требования положений ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» просил взыскать неустойку.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" с иском не согласилась, указала на то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. При ДТП от 05.11.2015г. автомобиль истца получил повреждения сиденья переднего левого, которое было отремонтировано и согласно заключению судебной экспертизы не менялось. Экспертом необоснованно поставлен ремонт сиденья переднего левого. А также просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и сумму штрафа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.08.2015г. года ФИО2 заключил с ОАО СГ «МСК» договор добровольного страхования (КАСКО хищение, ущерб) № автомобиля марка авто, гос. № г/н, по условиям которого в случае наступления страхового случая истцу выплачивается страховое возмещение без учета износа, с франшизой в размере 15 000 рублей, форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА Страхователя. Размер страховой премии составил 100368, 22 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Период действия договора страхования определен сторонами с 08.08.2015г. по 07.08.2016г.

В связи с реорганизацией ООО СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» все права и обязанности ООО «СГ МСК» перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

В период действия указанного договора наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов возле <адрес> в г. Копейске неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Ответчик, признал данный случай страховым и 11.04.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 345278,74 рублей.

Согласно отчету, составленному ООО «ЮК Первая» размер восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н от ДТП от 18.02.2016г. составил без учета износа 618657 рублей. Расходы на проведение оценки составили 26000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 №.01 вероятнее всего, все повреждения ТС марка авто, гос. № г/н относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием неустановленного ТС. В салоне ТС марка авто, гос. № г/н, установлены одни и те же сиденья, отображенные в заключении специалиста ООО ЭКЦ «Независимость» №. Кроме того, с момента выполнения фотосьемки при осмотре ТС от 25.02.2016г. ООО «Фаворит» по событию, имевшему место 18.02.2016г. к моменту экспертного осмотра 08.06.2017г. замена спинки переднего левого сиденья автомобиля не производилась. Целостность ее обивки обеспечена восстановлением шва, нарушенного при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП при активации боковой левой подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н составила без учета износа 531815 рублей.

Заключение судебного эксперта суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнен экспертом-техником, выводы в заключении эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что левое сиденье уже ремонтировалось, опровергаются материалами выплатного дела по ДТП от 05.11.2015г. и заключением судебной экспертизы.

Так из акта осмотра ТС от 16.11.2015г. составленного ООО «Фаворит» следует, что в результате ДТП от 05.11.2015г. повреждена обивка сиденья переднего, набивка сиденья левого.

Из договора поставки № от 18.11.2015г. представленного ответчиком в качестве доказательства в подтверждение произведенных ремонтных работ по восстановлению левого переднего сиденья, следует, что истцом приобретены обивка подушки сиденья передняя левая (позиция №) артикул г/н. Из акта выполненных работ № от 03.12.2015г. ИП ФИО 2. следует, что им были выполнены работы на автомобиле марка авто гос. № г/н и использованы запасные части, оплаченные заказчиком обивка подушки сиденья передняя левая, набивка подушки переднего левого сиденья (позиция 4,5).

Исходя из заключения судебного эксперта следует, что в калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля марка авто, гос. № г/н им включены заменяемые запчасти набивка спинки переднего левого сиденья г/н (№ раб позиции 4571) стоимостью 10112 рублей и обивка спинки переднего сиденья левого г/н стоимостью 118500 рублей (№ раб позиции 4589).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что страховщик в случае ДТП от 05.11.2015г. произвел страховую выплату и оплатил стоимость обивки и набивки подушки сиденья переднего левого, тогда как при ДТП от 18.02.2016г. была повреждена набивка и обивка спинки сиденья переднего левого.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ответчика о том, что экспертом неверно определен размер ущерба.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 345278,74 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 171536,26 рублей (531815-345278,74-15000).

В силу п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 14.16 Правил страхования утвержденных 13.07.2011г. страховая выплата производится в течении 15 рабочих дней с даты составления страхового акта Страховщиком. Страховой акт утверждается в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2016г., последний документ им представлен 30.03.2016г.

Страховой акт составлен ответчиком 11.04.2016г., согласно которому размер страхового возмещения составил 345278,74 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 04.05.2016г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, требования не исполнил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 22.01.2017г. по 24.02.2017г. в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 97879,53 рублей (14223,50+84644,72)*3%*33.

Поскольку размер страховой премии составил 98868,22 рублей, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

Определяя размер страховой премии в размере 98868,22 рублей, суд исходит из того, что по договору КАСКО истцом оплачена премия в указанном размере (раздел условия страхования).

Истец свои обязательства по уплате второй части страховой премии исполнил, что подтверждается счетом от 08.08.2015г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в своем отзыве просил снизить размер заявленной неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от 12.02.2015г. не исполнил, доказательств освобождающих ООО СК "ВТБ Страхование" от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101268,13рублей (30000+171536,26+1000/2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами расходы на судебную экспертизу, понесенные ответчиком в размере 24000 рублей, а именно с истца следует взыскать в пользу ответчика -1929,92 рублей (24000*171536,26/186536,26)-24070,08 рублей.

Так же суд относит к судебным издержкам расходы истца, связанные с оплатой расходов на оценку в размере 26000 рублей, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 23909,25 рублей (26000*171536,26/186536,26).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4930,73 рублей (4630,73+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 171536,26 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку в размере 23909,250 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4930,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья: А.В. Ус

Секретарь