Решение № 2-6586/2024 2-6586/2024~М-4927/2024 М-4927/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6586/2024

Дело № 2-6586/2024

29RS0023-01-2024-008117-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» (далее – ООО ПКО «ОРПЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2023 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на срок до 12.06.2023, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую кредитор уступил истцу на основании договора от 14.02.2024. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 452 руб.

Истец ООО ПКО «ОРПЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2023 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 21973965 на сумму 30 000 руб. на срок до 12.06.2023 под 365 % годовых. Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой.

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 14.02.2024 АО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «ОРПЗ» имущественные права, вытекающие из договоров займа, в частности, заключенного с ответчиком договора от 12.05.2023.

Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 по делу № А05-451/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не являются текущими платежами, поскольку возникли на основании договора от 12.05.2023 и существовали на день вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о возбуждении процедуры банкротства (31.01.2024) и решения о признании ФИО1 банкротом (26.02.2024).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2024 при завершении процедуры реализации имущества ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.05.2023 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.05.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года