Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-2310/2024 М-2310/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4025/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПожТехПрофиль» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4025/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002492-90) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПТП-Охрана», обществу с ограниченной ответственностью «ПожТехПрофиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» (далее по тексту ООО «ЧОО «ПТП-Охрана»), обществу с ограниченной ответственностью «ПожТехПрофиль» (далее по тексту ООО «ПожТехПрофиль») о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указала, что изначально в период с ** по ** работала в ООО «ПожТехПрофиль» в должности консультанта, далее в период с ** по ** в должности менеджера в ООО «ЧОО «ПТП-Охрана».

Ответчик ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» заключило договоры на оказание услуг по проведению антитеррористического категорирования с последующим оформлением паспортов безопасности на торговые объекты (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)») со следующими заказчиками - ООО «Доходный дом» (ИП ФИО4), ЗАО «Сатурн», ЗАО «Магазин «Универмаг», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

По устной договоренности с директором ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ФИО9 истец выполняла работу по договорам с указанными выше заказчиками по проведению антитеррористического категорирования с последующим оформлением паспортов безопасности на торговые объекты.

В официальных запросах заказчиков ФИО1 указана их представителем без упоминания ООО «ЧОО «ПТП-Охрана». Все взаимодействие между заказчиками и комиссией происходили через представителя ФИО1 (встречи, телефонные переговоры, электронная переписка, отчетность перед комиссией по этапам работ и др.).

Истцом была проделана работа по следующим договорам.

Договор оказания услуг №-АТП от **, заказчик ООО «Доходный дом» (ИП ФИО4), объект категорирования Торговый Центр «33», расположенный по адресу: ... стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 20000 руб. Истцом выполнена работа только по категорированию, ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» оплачено за оказанные услуги только 5 000 руб., остаток долга составляет 15 000 руб.

Договор оказания услуг от **, заказчик ИП ФИО8, объект категорирования ТЦ «Новая планета», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 20 000 руб. Истцом выполнена работа в полном объеме, ответчик ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» оплатило истцу предоплату в размере 5 000 руб., заказчик ИП ФИО8 выплатил истцу 20 000 руб., долг составляет 15 000 руб.

Договор оказания услуг № от **, заказчик ИП ФИО7, объект категорирования магазин «Алиса», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 20 000 руб. Истцом выполнена работа в полном объеме, ответчик ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» оплатило истцу предоплату в размере 5 000 руб., заказчик ИП ФИО7 выплатил истцу 20 000 руб., долг составляет 15 000 руб.

Договор оказания услуг №-АТП от **, заказчик ИП ФИО6, объект категорирования ТОЦ «Миг», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 40 000 руб. Истцом выполнена работа в полном объеме, ответчиком ООО «ПожТехПрофиль» произведена оплата истцу, согласно расписке в размере 20 000 руб., долг составляет 20 000 руб., паспорта находятся на завершающем согласовании.

Договор оказания услуг №-АТП от **, заказчик ЗАО «Сатурн», объект категорирования «Торговый центр строительных материалов», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 20000 руб. Истцом выполнена работа только по категорированию, оказанные услуги в размере 20 000 руб. не оплачены.

Договор оказания услуг №-АТП от **, заказчик ИП ФИО5, объект категорирования ТЦ «Версаль», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 35 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 35 000 руб. Истцом выполнена работа в полном объеме, ответчиком ООО «ПожТехПрофиль» произведена оплата истцу, согласно расписке от ** в размере 17 500 руб., долг составляет 17 500 руб.

Договор оказания услуг №-АТП от **, заказчик ЗАО «Магазин «Универмаг» объект категорирования магазин «Универмаг», расположенный по адресу: ..., стоимость договора 40 000 руб., заказчиком была произведена предоплата в общество в размере 20000 руб. Истцом выполнена работа только по категорированию, оказанные услуги в размере 20 000 руб. не оплачены.

Когда истец запросил у заказчиков напрямую оплату за свою выполненную работу, заказчики отказались оплатить и сослались на заключенные договоры с ООО «ЧОО «ПТП-Охрана». Ответчик намеренно дезинформировал заказчиков о том, что ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ликвидировано, счета организации заблокированы, расторжение договоров с возвратом денег невозможно, и предложил заказчикам продолжить взаимоотношения по договорам уже с ООО «ПожТехПрофиль», на базе которого существует ООО «ЧОО «ПТП-Охрана». Аффилированную связь ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ООО «ПожТехПрофиль» подтверждают сведения из коммерческого предложения ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в котором указано, что ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» образована на базе частной пожарной охраны ООО «ПожТехПрофиль» (лицензия МЧС России от ** №-Б/01003), занимающейся оказанием услуг по комплексному обеспечению пожарной безопасности. Кроме этого, фактический адрес (...) и телефон № ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» совпадает с юридическим адресом ООО «ПожТехПрофиль». ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности менеджера по трудовому договору с ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» также по адресу: ....

Учредитель ООО «ПожТехПрофиль» ФИО10 попросил истца доделать работу, трудовые отношения при этом не оформлялись, договоры на оказания услуг не заключались, истец действовала по устной договорённости.

Для продолжения работы по договорам - ООО «ПожТехПрофиль» использовал готовые рабочие материалы и выполненную работу (согласованные акты категорирования) истца.

В связи с тем, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» прекращены **, а услуги по проведению категорирования и разработке паспортов безопасности истцом выполнялись уже после ее увольнения, в части проведения категорирования (50 % стоимости договора) и проведение категорирования с последующим оформлением паспорта безопасности (100 % стоимости договора), с учетом ранее оплаченных истцу сумм, ФИО1 обратилась в ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» с просьбой доплатить денежные средства за оказанные услуги, однако оплата не была произведена. В связи с чем, на стороне ответчиков, согласно представленного расчета, образовалось неосновательное обогащение в размере 122 500 руб.

В связи с изложенным, окончательно сформировав исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 13 906,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,69 руб. (л.д.189-192). Требования, заявленные ранее, о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, в том числе о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 руб. не поддержала.

Определением суда от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПожТехПрофиль» (л.д. 166).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточненного иска, повторив в судебном заседании доводы, изложенные в иске, уточнений к нему (л.д. 4-6, 170-171, 189-192). Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 13 906,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПожТехПрофиль» – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 187) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ООО «ПожТехПрофиль» имелось соглашение о сотрудничестве от ** по которому ООО «ПожТехПрофиль» предоставило ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» помещение для организации в нем пункта центрального наблюдения, а ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» приняло на пульт наблюдения объекты охраны ООО «ПожТехПрофиль». Других взаимоотношений между ООО «ПожТехПрофиль» и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» не было. Организации являются самостоятельными экономическими субъектами, имеют совершенно разных учредителей, руководителей, не участвуют в уставном капитале друг друга и не способны влиять на принятия решений друг друга. ООО «ПожТехПрофиль» осуществует деятельность более десяти лет, имеет отличную репутацию на рынке услуг в области пожарной охраны, занимается рекламой и продвижением компании. ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» было создано в 2020 году, возможно, пользуясь местом нахождения, решило выдать себя за дочернее общество ООО «ПожТехПрофиль», что не соответствует действительности. ООО «ПожТехПрофиль» никаких разрешений на подобные действия не давало. Учитывая, что истец ФИО1 работала менеджером в ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» она могла самостоятельно составлять тексты коммерческого предложения.

В мае 2023 года руководитель ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ФИО9 вывез имущество ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» из помещений, расположенных по адресу: .... Пояснил представителям ООО «ПожТехПрофиль», что решил прекратить заниматься охранной деятельностью, и желал направиться на СВО. Ввиду данных пояснений ООО «ПожТехПрофиль» посчитало, что ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ликвидировалось.

Некоторое время после указанных событий по адресу: ..., приходили люди, представлялись сотрудниками ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», сообщали о задолженности по заработной плате, на что им сообщали, что ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» по адресу не находится, давали известные номера руководителя ФИО9 В дальнейшем судьбой ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ООО «ПожТехПрофиль» не интересовалось.

ООО «ПожТехПрофиль» не имеет отношения к договорам, заключенным между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и заказчиками, к договорным отношениям между ФИО1 и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана». Из искового заявления следует, что ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО8 оплатили работу ФИО1 напрямую. То есть ФИО1 фактически выступает самостоятельно от имени ООО «ЧОО «ПТП-Охрана».

ООО «ПожТехПрофиль» полагает, что ФИО1 решила воспользоваться сложившейся ситуацией, фактической ликвидацией ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», текстом коммерческого предложения, наличием у нее ряда подписанных договоров между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и его заказчиками, и получить необоснованную выгоду в попытке взыскать неосновательное обогащение с ООО «ПожТехПрофиль», а так же получить с заказчиков ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» денежные средства напрямую.

Материалы гражданского дела не содержат условий договоренности между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ФИО1, условия договора между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ФИО1 по распределению денежных средств не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. ООО «ПожТехПрофиль» не имеет возможности проверить оплату ФИО1 ее работы со стороны ООО «ЧОО «ПТП-Охрана».

ФИО1 знала, что исполняет работу в отсутствие договора, что предмет, сроки, объем, цена работ между ФИО1 и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» не согласованы. Отсутствие письменной формы договора позволяет утверждать ООО «ПожТехПрофиль», что работы ФИО1 выполнены во исполнение несуществующего обязательства, договор между ФИО1 и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» заключен не был. Представитель предполагает, что возможно истец в целях помощи ФИО9 безвозмездно, в благотворительных целях выполняла порученную работу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПожТехПрофтль» является действующим юридическим лицом, создано **, место нахождения юридического лица: ..., директором является ФИО13, учредителями ФИО13 и ФИО10, основным видом деятельности является производство электромонтажных рабом (КВЭД 43.21), в качестве дополнительных видах деятельности указано в том числе деятельность по обеспечению пожарной безопасности (КВЭД 84.25.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 145-157).

ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» на дату рассмотрения дела, также является действующим юридическим лицом, создано **, адрес юридического лица: ..., директором является ФИО14, учредителями ФИО15 и ФИО16, основным видом деятельности является деятельность охранных услуг. В том числе частных (КВЭД 80.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-45).

Из представленной истцом копии трудовой книжки АТ-У № следует, что ФИО1 в период с ** по ** работала в ООО «ПожТехПрофиль» в должности консультанта, далее в период с ** по ** в должности менеджера в ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» (л.д. 16). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ее обязанности при исполнении трудовых отношений в ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» входила работа с клиентами по рекламе и продаже услуг общества.

Ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» были заключены договоры на оказание услуг по проведению антитеррористического категорирования с последующим оформлением паспортов безопасности на торговые объекты, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Из представленных истцом документов следует, что ** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ООО «Доходный дом» в лице директора ФИО4 (л.д. 34-35).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно счету на оплату № от ** ООО «Доходный дом» произвел предварительную оплату по указанному договору на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. (л.д. 34).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО8 (л.д. 42-43).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно платежному поручению № от ** ИП ФИО8 произвел предварительную оплату по указанному договору на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. (л.д. 43, оборот).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО7 (л.д. 29).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО6 (л.д. 31-32).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП года между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и АО «Сатурн» в лице директора ФИО17 (л.д. 25-26).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: .... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно счету на оплату № от ** АО «Сатурн» произвел оплату по указанному договору на расчетный счет исполнителя 40 000 руб. (л.д. 26, оборот).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО5о. (л.д. 36-37).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит полную оплату в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

** заключен договор на оказание услуг №-АТП между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», в лице директора ФИО9 (исполнитель) и ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице генерального директора ФИО18 (л.д. 27-28).

Предметом договора, согласно спецификации, являлось проведение комплекса организационных и практических мероприятий, необходимых для завершения процедуры категорирования и паспортизации. Консультативные услуги по исполнению мероприятий для поддержания соответствия (приведения в соответствие) действующим требованиям по антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: ... Заказчик обязуется принять результат услуг и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора). До начала выполнения услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора на расчетный счет, либо в кассу исполнителя (пункт 2.2 договора), окончательная оплата производится после подписания акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

Для выполнения объемов услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно счету на оплату № от ** ЗАО «Магазин «Универмаг» произвел оплату по указанному договору на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. (л.д. 28, оборот).

Как пояснил истец, обращаясь с исковым заявлением, между ним как исполнителем и ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» была достигнута устная договоренность на выполнение объемов услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами (на объектах, в отношении которых заключены договоры между ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и третьими лицами).

Истец утверждал, что спорные услуги им были выполнены в полном объеме в отношении объектов: Торговый дом «Новая планета», универсальный магазин «Алиса», Торгово-офисный центр «Миг», Торговый центр «Версаль», в отношении объектов Торговый центр «33», Торговый центр строительных материалов (АО «Сатурн»), магазин «Универмаг» последняя провела работы по категорированию.

В подтверждение факта выполнения работ истец представила в отношении объекта Торговый центр «33» копию акта обследования и категорирования торгового объекта от ** (л.д. 8). Обращение ИП ФИО4 в отдел безопасности администрации Ангарского городского округа, Управление ГУ МЧС России по Иркутской области, ОВО по г. Ангарску (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области), Управление ФСБ России по г. Ангарску Иркутской области с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 64-65).

В отношении объекта Торговый дом «Новая планета» акт о приеме выполненных работ № от **, акт приема-передачи выполненных работ от **, согласно которому исполнитель ФИО1 оказала услуги по договору №-АТП от ** в полном объеме (л.д. 21, 22 оборот). Обращение ИП ФИО8 мэру ..., Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), отдел ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 58-59).

В отношении объекта универсальный магазин «Алиса» акт о приеме выполненных работ № от **, акт приема-передачи выполненных работ от **, согласно которым исполнитель ФИО1 оказала услуги по договору №-АТП от ** в полном объеме (л.д. 15). Обращение ИП ФИО7 в отдел безопасности администрации Ангарского городского округа, Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), Управление ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 54-55).

В отношении объекта Торгово-офисный центр «Миг» акта обследования и категорирования торгового объекта от ** (л.д. 7). Акт приема-передачи выполненных работ от **, согласно которому исполнитель ФИО1 оказала услуги по договору №-АТП от ** в полном объеме (л.д. 221). Обращение ИП ФИО6 председателю комитета по градостроительной политике администрации ..., Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), Управление ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 51-53). А также доверенность от ** выданная ИП ФИО6 ФИО1 на представление интересов в государственных органах торгово-офисный центр «Миг» по проведению всех необходимых мероприятий по категорированию торгового объекта с последующим оформлением паспорта антитеррористической безопасности (л.д. 19).

В отношении объекта Торговый центр строительных материалов (АО «Сатурн») акта обследования и категорирования торгового объекта от ** (л.д. 12). Обращение генерального директора АО «Сатурн» ФИО17 в отдел безопасности администрации Ангарского городского округа, Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), Управление ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 49-50).

В отношении объекта Торговый центр «Версаль» акт о приеме выполненных работ № от **, акт приема-передачи выполненных работ от **, согласно которым исполнитель ФИО1 оказала услуги по договору №-АТП от ** в полном объеме (л.д.14, 220). Обращение ИП ФИО5о. в отдел безопасности администрации Ангарского городского округа, Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), Управление ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 60-61).

В отношении объекта магазин «Универмаг» копию акта обследования и категорирования торгового объекта от ** (л.д. 13). Обращение генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО18 в отдел безопасности администрации Ангарского городского округа, Управление ГУ МЧС России по ..., ОВО по ... (филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ...), Управление ФСБ России по ... с просьбой назначить сотрудника для обследования объекта на предмет антитеррористической защищенности с последующим составлением и согласованием акта обследования и категорирования, со своей стороны указал контактным лицом ФИО1 (л.д. 56-57). Доверенность от ** выданная ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице генерального директора ФИО18 ФИО1 на представление интересов в государственных органах ЗАО «Магазин «Универмаг» по проведению всех необходимых мероприятий по категорированию торгового объекта с последующим оформлением паспорта антитеррористической безопасности (л.д. 18).

В обоснование иска истец указывает, что оплата выполненных работ в сумме 122 500 руб. ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» не была произведена, в связи с чем ФИО1 направила в адрес общества претензию об оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленные истцом копии договоров заключенные ООО «ЧОО «ПТП -Охрана» с ООО «Доходный дом», ИП ФИО6, АО «Сатурн», ИП ФИО5о., ЗАО «Магазин «Универмаг» не содержат подписей сторон; приложение № (спецификация стоимости услуг) к договору на оказание услуг №-АТП от **, заключенному с АО «Сатурн» датировано датой ранее, а именно ** (л.д. 26), объектом указан Торговый дом «Ангарский», а не Торговый центр строительных материалов, акт обследования и категорирования на который представлен истцом (л.д. 12). Кроме того, к договору от ** №-АТП заключенному между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ИП ФИО8, приложены акты выполненных работ ФИО1 к иному договору, а именно №-АТП от ** (л.д. 24).

Согласно счету на оплату № от ** ООО «Доходный дом» произвел предварительную оплату по договору в размере 20 000 руб., платежному поручению № от ** ИП ФИО8 произвел предварительную оплату в размере 20 000 руб., счету на оплату № от ** АО «Сатурн» произвел оплату в размере 40 000 руб., счету № от ** ЗАО «Магазин «Универмаг» произвел оплату по договору в размере 20 000 руб. на расчетный счет исполнителя, а именно ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», что соответствует пункту 2.2 договора.

В нарушение пунктов 1.2, 3.1.1, 4.2 договоров заключенных ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» с третьими лицами, директором общества ФИО9 и ФИО1, привлеченной к выполнению работ, каких-либо письменных договоров не заключалось, что не позволяет установить предмет договора, сроки, объем, условия по распределению денежных средств.

Доводы истца о получении денежных средств от ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» по договорам от ** №-АТП (ООО «Доходный дом»), ** №-АТП (ИП ФИО8), ** №-АТП (ИП ФИО7) в общем размере 15 000 руб. ничем не подтверждены. Иных документов, подтверждающих оплату истцу по договорам от ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» не представлено.

В материалы дела представлены копии расписок о получении денежных средств истцом ФИО1 от ИП ФИО8 от ** и ИП ФИО7 от ** по 20 000 руб. за проведение полного комплекса мероприятий по антитеррористическому категорированию с последующим оформлением паспортов безопасности на торговые объекты Торговый центр «Новая Планета» и универсальный магазин «Алиса». То есть ФИО1 фактически выступала самостоятельно от имени ООО «ЧОО «ПТП-Охрана», с которой у общества не было договорных отношений на выполнение указанных работ, трудовые отношения с обществом расторгнуты **.

Более того, все акты подписаны после расторжения трудовых отношений ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» с ФИО1, договоры с АО «Сатурн», ИП ФИО5о., ЗАО «Магазин «Универмаг» заключены ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» также после расторжения трудовых отношений с ФИО1

Представленные истцом доказательства, в том числе акты ответчиком ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» не подписаны, следовательно, выполнение работ по договорам, а также их объем, сроки и стоимость ответчиком не согласованы, результат работ в установленном порядке не принят.

Доводы истца о том, что по устной договоренности с ООО «ПожТехПрофиль» она продолжала доделывать работу по договорам, и общество ей оплатило часть работы в размере 37 500 руб. за объекты Торгово-офисный центр «Миг» (20 000 руб.) и Торговый центр «Версаль» (17 500 руб.) своих подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так в судебном заседании представитель ООО «ПожТехПрофиль» указывал, что общество не имеет отношения к договорам, заключенным между ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и заказчиками, к договорным отношениям между ФИО1 и ООО «ЧОО «ПТП-Охрана».

Обществом велись переговоры с ФИО1 на заключение договора по оказанию проведения полного комплекса организационных и практических мероприятий по разработке, согласованию и оформлению антитеррористических паспортов безопасности на объекты: Торговый центр «Миг», Торговый центр «Ангарский, Торговый центр «Версаль», магазин «Универмаг», однако проект договора № на оказание услуг от ** (л.д. 162-163) со стороны ФИО1 подписан не был, данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании. Внесение оплаты со стороны ООО «ПожТехПрофиль» в пользу истца представитель отрицал, доказательств данного факта стороной истца не представлено. Акт от ** приема-передачи выполненных работ по расписке от ** заказчиком ООО «ПожТехПрофиль» не подписан (л.д. 219).

Таким образом, утверждение истца об устной договоренности с ответчиками о необходимости выполнения работ, является голословным в отсутствие доказательств ее оформления в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Доводы истца об аффилированности ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» и ООО «ПожТехПрофиль», о наличии корпоративного конфликта между бывшим директором ООО «ЧОО «ПТП-Охрана» ФИО9 и учредителем ООО «ПожТехПрофиль» ФИО10 судом отклоняется, поскольку установление факта заинтересованности или аффилированности ответчиков не имеет правового значения для целей квалификации обязательства как вытекающего из неосновательного обогащения, и свидетельствует лишь о возможности истца предъявить к ООО «ПожТехПрофиль» требования о неосновательном обогащении, что и было сделано.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры подряда на выполнение спорных работ.

Из представленных актов выполненных работ, подписанных третьими лицами и ФИО1, не имеется возможности установить согласованные виды, объемы, стоимость работ, сроки их выполнения, установленный размер и произведенную оплату ФИО1 ее работы со стороны ООО «ЧОО «ПТП-Охрана».

Доказательства, подтверждающие, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчики согласовали выполнение истцом работ, приняли их, совершали какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой, в дело не представлены. Истцом не доказана сдача результата работ ответчикам, представленные акты обследования и категорирования торговых объектов, доверенности третьих лиц выданные на имя истца, обращения третьих лиц в компетентные органы с указанием контактного лица ФИО1, таковыми не являются, ввиду чего, оснований полагать, что на стороне ответчиков имеется неосновательно полученное имущество, или обязанность перед истцом по оплате работ, у суда не имеется.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом в пользу ответчиков, отсутствуют. Сам по себе факт направления актов выполнения работ третьими лицами, в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ именно истцом в пользу ответчиков.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения доводы истца об аффилированности ответчиков не имеют правового значения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как являющееся производным от основного, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПТП-Охрана», обществу с ограниченной ответственностью «ПожТехПрофиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва