Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

№2-1337/2025

64RS0044-01-2025-000843-87


Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2023 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор <№>, по условиям которого исполнитель обязуется доставить и смонтировать изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком, а заказчик – принять и оплатить изделия из алюминия. В рамках коммерческого предложения определены изделия из алюминия. Стоимость изделий и монтажа составила 785700 руб.

По условиям договора предоплата составляет 550000 руб. (70%), окончательный расчет производится по окончании монтажа. Окончательная оплата должна была быть произведена ответчиком до 16.11.2023. Ответчик произвел погашение задолженности на сумму 100000 руб.

Монтаж изделий осуществлен силами ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в период с 16.10.2023 по 16.11.2023, однако результат работ заказчиком не принят.

21.02.2024 ИП ФИО1 направил ответчику с претензией акт для его подписания, однако ФИО2 продолжил уклоняться от своей обязанности приема работ и оплаты задолженности по договору.

17.12.2024 ИП ФИО1 повторно направил ответчику претензию и акт, однако ФИО2 уклонился от подписания акта и оплаты задолженности. При этом ФИО2 каких-либо претензий к качеству изготовленных изделий, произведенному монтажу не указывал.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты задолженности заказчиком.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору <№> в размере 135700 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости договора, за период с 26.03.2024 по 27.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 руб.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, мотивируя требования тем, что договор от 08.08.2023 ИП ФИО1 исполнен ненадлежащим образом, у ФИО2 имеются замечания к изделиям и монтажу изделий. ФИО2 неоднократно в ходе работ, после их окончания предъявлял замечания к изделиям и произведенной работе в целом, недостатки ИП ФИО1 обещал устранить, однако не устранил. Ввиду наличия замечаний к работе акт приема работ ФИО2 подписан не был. Изделия подготовлены с нарушением размерности – расхождения по диагоналям, штапики уплотнения стеклопакетов установлены наружу, изделия (двери и окна) продуваются и промерзают в холодное время года, изделия провисают, крепежные саморезы не зафрезерованы, в связи с чем царапают ответные части изделия, фурнитура некачественная – искривленная, не поддается регулировке, дверные петли установлены не ровно. Все эти недостатки не позволяют ФИО2 качественно и полноценно пользоваться изделиями, поставленными и установленными ответчиком по встречному иску. Уточнив встречные исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 764335,98 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и третьего лица ООО «ПМП «Евро-Пласт» ФИО3 поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В случае удовлетворения встречного иска полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ФИО2 не предъявлял требования в досудебном порядке, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу в случае взыскания.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что все изделия, поставленные и установленные ИП ФИО1, являются некачественными, не поддаются регулировке, монтажные работы произведены некачественно.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 не согласился с встречными исковыми требованиями, указывая, что сами изделия и фурнитура соответствуют качеству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор <№>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно с заказчиком, монтаж изделий производится по адресу: <адрес>. Все пожелания заказчика по конфигурации, комплектации изделий отражаются в коммерческом предложении.

В материалы дела представлена копия коммерческого предложения от 07.08.2023, в котором отражены характеристики изделий и фурнитуры. По условиям договора заказчику поставляются и устанавливаются изделия из алюминия.

Цена договора (стоимость изделий и монтажных работ) составила 785700 руб., из которых заказчиком оплачено 550000 руб., долг – 235700 руб.

ФИО2 произведена доплата в сумме 100000 руб., не доплачено по договору 135700 руб., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи изделий и договора подряда на их монтаж.

Как указано истцом по первоначальному иску, монтаж изделий осуществлен в период с 16.10.2023 по 16.11.2023, однако результат работ заказчиком не принят. В этой связи ФИО2 направлялась претензия с требованием оплаты задолженности и подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно результат работ не принял, акт приема-передачи не подписал, поскольку им были выражены замечания к качеству поставленных изделий и качеству монтажа, данные претензии устно им неоднократно озвучивались сотрудникам организации (индивидуального предпринимателя), директору.

В ходе производства по гражданскому делу сторонами совместно произведен осмотр установленных в доме заказчика изделий, однако разногласия не урегулированы.

На основании определений Заводского районного суда г.Саратова по делу проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

ООО «Саратовское экспертное бюро» представлено заключение эксперта от 19.06.2025 <№>, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы, в том числе, о несоответствии двух изделий требованиям ГОСТа, а также несоответствия работ по монтажу одного изделия требованиям строительных норм и правил, стоимости работ по устранению недостатков. При этом в стоимость работ экспертом включена стоимость изделий исходя из коммерческого предложения на дату заключения договора, стоимость монтажных и демонтажных работ. Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта им не определялась стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы, не учитывалась стоимость замены уплотнителя, стоимость регулировки петель.

В заключении дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о стоимости устранения недостатков и работ по договору от 08.08.2023 в размере 107399,29 руб., при этом заключение не содержит ссылок на примененные аналоги изделий, не приведены данные об источниках стоимости уплотнителя, его замены.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом определением от 29.07.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы <№> от 26.08.2025 изделия, установленные по договору от 08.08.2023 в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора 08.08.2023:

1. Повреждения защитно-декоративного покрытия изделий, включая фурнитуру (несоответствие п. 5.2.23, 5.2.25 ГОСТ 21519-2022, п. 5.3.5, табл. 10, п. 5.4.3, 7.9 ГОСТ 22233-2018, п. 2.1, табл. 2 ГОСТ 9.032-74 (документ утратил силу с 01.02.2025), п. 5.1, табл. 2, п. 5.3, п. 5.4 табл. А ГОСТ 35094-2024 (документ введен в действие с 01.02.2025 г.), п. 5.2.20, 5.6.8.2, п. 7.6, табл. 9 ГОСТ 23166-2024, п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий):

- дверные петли имеют дефекты внешнего защитно-декоративного покрытия возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде фрагментарного отсутствия окрасочного слоя и отслоений окрасочного слоя от основания (при этом в местах отслоений отсутствуют признаки механических повреждений) обнажающих металлическую поверхность основания. Дефект производственного характера, является следствием нарушения технологии подготовки основания и окраски. Дефект устранимый путем замены дверных петель КТ-К с повреждениями в количестве 10 шт., стоимость работ и материалов составляет 22 980 руб.;

- верхние углы трех дверных полотен имеют деформации (изгибы и отклонения от прямолинейности) и дефекты внешнего защитно-декоративного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде фрагментарного отсутствия окрасочного слоя обнажающих металлическую поверхность основания. Дефект производственного характера, является следствием нарушения технологии монтажа дверных полотен и отсутствия своевременной их регулировки в процессе эксплуатации. Дефект устранимый путем замены трех дверных полотен с установленными повреждениями - средняя стоимость 64 200 руб.;

- по площади профилей фрагментарно дефекты защитно-декоративного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде отсутствия фрагментов окрасочного слоя, обнажающих металлическую поверхность основания, царапин поверхностного слоя. Дефект эксплуатационного характера, экспертным методом доподлинно не представляется возможным установить период / дату их образования в виду отсутствия методик выполнения экспертиз данного вида.

2. Стеклопакеты смонтированы с использованием уплотнителей (уплотняющих прокладок) из эластичных полимерных материалов, установлено фрагментарное неравномерное и не плотное прилегание прокладок по площади монтажа, уплотнение притворов створок выполнено с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок, прилегание которых имеет отставания от основания, деформации, перегибы прокладок в стыках, в углах, деформации прокладок в примыкании стекол с рамами, нарушения непрерывности контура уплотнения, отсутствие фрагментов прокладок, отсутствует гигиеническое заключение органов санэпиднадзора на уплотнители (несоответствие п. 5.6.5.6, 5.6.5.5 ГОСТ 23166-2024, п. 4.2.6, 4.2.11 ГОСТ 30778-2001. Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия, п. 5.2.12, 5.2.13 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект производственного характера – следствие нарушения технологии монтажа эластичных полимерных материалов. Дефект устранимый путем замены эластичных полимерных материалов (уплотняющих прокладок), стоимость составляет 5700 руб. + предоставить гигиеническое заключение органов санэпиднадзора на уплотнители.

3. Геометрические параметры (размеры) исследуемых изделий из алюминиевого профиля, поставленные по договору <№> от <Дата>, не соответствуют данным коммерческого предложения к вышеуказанному договору, так как: изделие <№> по договору размерами 2350 х 2510мм. х 2 шт., а фактически два изделия имеют размеры 2260 х 2500мм.; изделие <№> по договору размерами 1000 х 2090мм. х 2 шт., а фактически одно изделие имеет размеры 933 х 2090мм.; изделие <№> по договору размерами 2360х2380мм. х 2 шт., а фактически два изделия имеют размеры 2310 х 2351мм.; изделие <№> по договору размерами 1560мм. х 2380мм, а фактически изделие имеет размер 1531х2350мм.; изделие <№> по договору размерами 1000мм. х 2380мм, а фактически изделие имеет размер 786х2380мм. (отклонение от 29мм. при допустимых 2мм, несоответствие п. 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ 21519-2022, п. 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 23166-2024, данным коммерческого предложения к договору <№> от 08.08.2023, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект производственного характера. Способ устранения – замена изделий, имеющих несоответствие размеров коммерческому предложению Договора, стоимость составляет 757 025 руб. 98 коп. (общая стоимость по договору 785 700 руб. - стоимость изделия <№> – стоимость монтажа изделия <№>);

- на дату экспертного осмотра сломана запорная фурнитура в изделии <№>, в изделии <№> имеет повреждения и ненадлежащее крепление замочного изделия и ручки (выступает из плоскости), отсутствие фрагментов фактурного покрытия на ручке (несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект эксплуатационного характера, экспертным методом доподлинно не представляется возможным установить период / дату их образования в виду отсутствия методик выполнения экспертиз данного вида. Стоимость замены ручки и замка составляет 6220 руб.

Качество выполненных работ по монтажу изделий по договору от 08.08.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора 08.08.2023:

1. Установлено провисание дверных полотен, наличие выступающих крепежных элементов в нижней части дверных полотен, следствием чего являются механические повреждения порогов, створки (полотна) изделий не закрываются плавно, без заеданий (несоответствие п. 5.3.7, 5.3.8, 8.3 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ). Дефект производственного характера. Способ устранения – регулировка створок восьми изделий + замена восьми порогов стоимостью 24000 руб.

2. В изделии <№> (комната <№> второй этаж), в изделии <№> (нумерация, согласно коммерческому предложению) установлено отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов до 3 мм. (несоответствие п. 5.3.9 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ). Дефект производственного характера. Способ устранения – демонтаж / монтаж изделий стоимостью 34 452 руб.

Общая стоимость устранения установленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора 08.08.2023 изделий, установленных по договору от 08.08.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и их монтажа составляет 764 335 руб. 98 коп., в том числе:

- стоимость устранения несоответствий геометрических параметров изделий геометрическим параметрам, указанным в договоре <№> от 08.08.2023, составляет 757 025 руб. 98 коп. и соответствует стоимости замены всех изделий, за исключением изделия <№>, т.е. включает стоимость устранения всех недостатков относительно указанных изделий;

- стоимость устранения несоответствий изделия <№> составляет 7 310 руб. (регулировка, замена уплотняющих прокладок стоимостью 1200 руб. + замена ручки и замка составляет 3110 руб. + регулировка изделия и замена порога 3000 руб.).

Установленные и указанные выше дефекты и недостатки исследуемых изделий и их монтажа являются несоответствием п. 4.3.1, п. 4.3.2 договора <№> от 08.08.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в части необеспечения качества изделий и их установки. Произвести тепловизионное обследование исследуемых изделий на дату осмотра не представляется возможным в виду наличия положительных температур наружного воздуха (теплый период года).

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления Заказчика со стороны Исполнителя о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ по изготовлению и монтажу исследуемых изделий из алюминиевого профиля, наличии неблагоприятных последствий для Заказчика, т.е. не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих Исполнителю выполнению обязательств в рамках исследуемого договора (так же отсутствует какое-либо согласование изменения габаритных размеров изделий относительно данных коммерческого предложения).

Имеются повреждения на изделиях, установленных по договору от 08.08.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые приведены в рамках ответа на вопрос <№> с указанием причины их образования.

Имеются провисания полотен изделий, установленных по договору от 08.08.2023г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушений установленных требований при монтаже изделий и отсутствия своевременного выполнения работ по их регулировке (после выполнения работ по установке изделий в процессе их эксплуатации могут возникнуть затруднения закрывания / открывания полотен, так как в доме ведутся ремонтные работы, температурно-влажностный режим меняется, в таком случае требуется дополнительная своевременная регулировка полотен; указанный недостаток устранимый без замены изделий; на дату экспертного осмотра с устного согласия истца представителем ответчика произведены частичные ремонтные работы относительно изделия, установленного на втором этаже дома, в том числе регулировка, в результате выполненных работ дефект «провисание полотна» на дату осмотра был устранен).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что во всех изделиях имеются недостатки монтажа, геометрические параметры 7 из 8 изделий не соответствуют данным коммерческого предложения, имея отклонения свыше допустимых по ГОСТу. Признаков эксплуатационного повреждения полотен не установлено. О нарушении технологии монтажа также свидетельствуют полосы на порогах, ввиду отклонений от вертикали и горизонтали происходил контакт дверного полотна с элементами заполнения проемов. При проведении экспертного осмотра исследуемых изделий не было установлено относительно всех изделий отклонение от вертикали/горизонтали, которые могли быть возникнуть вследствие усадки дома. Не установлено признаков усадки дома, выраженных в виде трещин. Дефекты изделий не имеют причинно-следственной связи с проведением каких-либо иных работ в объекте исследования. Несоответствие размеров изделий, указанных в коммерческом предложении, влечет ухудшение в виде размера монтажных швов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии качества части поставленных ИП ФИО1 изделий условиям договора, а также несоответствии качества произведенных монтажных работ условиям договора и предъявляемым требованиям. О наличии недостатков изделий и монтажных работ заказчик уведомил исполнителя, в том числе путем предъявления встречного искового заявления, однако ИП ФИО1 не были приняты достаточные меры к устранению недостатков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд исходит из того, что исполнителем договор по доставке и монтажу изделий не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании недоплаты по договору и сопутствующие требования о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки 7-ми из 8-ми установленных по договору изделий носят существенный и неустранимый характер, вследствие чего невозможно использование указанных изделий по назначению, требуется их полная замена. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора иных размеров изделий, в материалы дела не представлено, тогда как существенным условием заключенного договора являлся его предмет, в данном случае 7 из 8 изделий не соответствуют согласованным геометрическим параметрам, данный недостаток устраним только заменой изделий. Суд отмечает также, что вследствие провисания дверных полотен, явившегося следствием некачественного монтажа, возникли механические повреждения порогов изделий.

Вопреки позиции представителя истца по первоначальному иску и третьего лица доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся недостатки изделий проявились вследствие действий потребителя, эксплуатации, либо иных обстоятельства (усадки дома, механических повреждений), не связанных с действиями исполнителя работ, не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков как самих изделий, так и произведенных работ.

Обсуждая требования встречного иска о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения установленных несоответствий требованиям строительных норм и правил определена экспертом в размере 764335,98 руб. исходя из стоимости замены всех изделий (за исключением изделия <№>) в размере 757025,98 руб. и стоимости устранений несоответствия изделия <№>.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу потребителя денежных средств на устранение недостатков, суд учитывает, что из размера убытков следует вычесть стоимость изделия и монтажа изделия <№>, поскольку устранение недостатков данного изделия не требует его замены и монтажа. Учитывая, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку ФИО2 не в полном объеме был оплачен договор, а именно, оплачено 650000 руб., общий размер подлежащих с ИП ФИО1 денежных средств составит 628 635 руб. 98 коп. (650000 руб. – 28674,02 руб. + 7310 руб.).

При этом, учитывая необходимость полной замены 7-ми изделий по договору, данные изделия подлежат возврату ИП ФИО1, путем демонтажа и вывоза изделий за счет и силами ИП ФИО1

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ИП ФИО1 не были. При этом суд учитывает, что о наличии претензий к качеству изделий и выполненных работ ответчику по встречному иску достоверно известно, надлежащих мер к добровольному устранению недостатков не предпринято.

Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ИП ФИО1 урегулировать спор и не освобождает ответчика по встречному иску от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ИП ФИО1, полагает возможным снизить размер штрафа до 20% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит 125 727 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 573 руб.

Согласно счету экспертной организации стоимость производства повторной судебной экспертизы составила 60000 руб.

В порядке ст. 97 ГПК РФ денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ФИО2 в счет производства судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от 27.05.2025, подлежат перечислению на счет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условий заключенного между сторонами договора, принятое по существу спора решение, с ИП ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 628 635 руб. 98 коп., штраф в размере 125 727 руб. 20 коп., в остальной части отказать.

Изделия согласно коммерческому предложению к договору <№> от 08 августа 2023 года, подлежащие замене, <№> в количестве 2 шт., <№> в количестве 1 шт., <№> в количестве 2 шт., <№> в количестве 1 шт., <№> в количестве 1 шт. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем демонтажа и вывоза изделий за счет и силами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 573 руб.

Перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. по чеку от 27 мая 2025 года с назначением платежа «судебная экспертиза» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН <№>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова