Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-2825/2017 М-2825/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело № 2-2966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Новиком» <номер>-Н/Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 151 150 рублей 00 копеек. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 151 150 рублей, неустойку в размере 151 150 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, истец не исполнил обязанностей, предусмотренных законодательством. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просила снизить размер штрафа, неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходы на оплату экспертизы считает необоснованными, в случае удовлетворения их судом просила снизить размер до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан <ФИО>5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Toyota Chaiser, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

<дата> истец ФИО1 обратился в САО ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, <дата> в адрес истца было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, поскольку ФИО1 не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «Новиком» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Новиком» <номер>-Н/Р от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составляет 151 150 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП составляет 103 900 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Новиком», представленное истцом, заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 103 900 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 103 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

САО «ВСК» <дата> в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по определенному адресу <дата> в <данные изъяты> часов, <дата> в <данные изъяты> часов.

В указанные даты транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было.

Вместе с тем, не предоставляя автомобиль на осмотр в страховую компанию и не согласовав время осмотра, истец в неустановленное время самостоятельно произвел осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Астрахани, о чем составлен Акт осмотра N 03003-н11.

<дата> заявление о страховой выплате возвращено истцу страховщиком в связи с уклонением истца от выполнения обязанности о представлении транспортного средства на осмотр.

<дата> истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия находился в г. Астрахани, по месту нахождения филиала страховой компании САО «ВСК», что не исключало возможность доставить транспортное средство на осмотр лично либо согласовать с представителем страховщика порядок его осмотра любыми доступным способом, в том числе организовать выезд представителя страховщика по месту нахождения автомобиля.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств выполнения истцом предусмотренной ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязанности материалы дела не содержат.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребление правом, выразившиеся в его преднамеренном уклонении от предоставления автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о наличии повреждений.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки, штрафа являются не обоснованными и не усматривает оснований для признания факта нарушения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и нарушения прав истца по договору страхования.

При этом суд учитывает, что до обращения в суд истцом не представлено страховщику поврежденное транспортное средство и не предоставлена возможность последнему организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за оказанные экспертные услуги ФИО1 оплатил 12 000 рублей, что подтверждается актом <номер>-Н/Р от <дата> и повторным чеком от <дата>.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение именно ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в суд не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей, в частности, доверенностью от <дата> ФИО1 уполномочивает <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9 представлять его интересы во всех судах. <ФИО>10, в свою очередь, уполномочивает <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6 представлять интересы ФИО1 и вести дела истца во всех судах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Доказательств, подтверждающих, что истец производил оплату услуг представителя в суд не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 103 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова