Апелляционное постановление № 22-321/2026 от 6 апреля 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-321/2026

Судья Горощеня Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Макаровой Д.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2026 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;

постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Ф.И.О.1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено отменить её после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ф.И.О.1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено Ф.И.О.1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Трошина Т.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие других отягчающих наказание обстоятельств, кроме наличия рецидива и наличия смягчающего наказание обстоятельства (признание вины), считает, что суд мог назначить Ф.И.О.1 наказание меньше, чем 7 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, не входит в перечень преступлений, при которых условное осуждение не назначается в соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ, в связи с чем автор жалобы считает, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, без изоляции от общества, примет меры к трудоустройству и погашению долга по алиментным платежам, с целью соблюдения прав несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначить Ф.И.О.1 наказание с применением условного осуждения и возложением на Ф.И.О.1 обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трошиной Т.А. государственный обвинитель Ф.И.О.2 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированного ему органом дознания преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого Ф.И.О.1, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего неуплату алиментов и неоказание иной, в том числе, финансовой помощи несовершеннолетнему сыну по неуважительным причинам; показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.3, свидетеля Ф.И.О.4; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, законного представителя потерпевшего и свидетеля, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц также не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимого, и указал мотивы, по которым принимает эти доказательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые показания допрошенных по делу лиц, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Ф.И.О.1 наказания суд строго руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и верно исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано наличие в действиях Ф.И.О.1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде реального лишения свободы, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении Ф.И.О.1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ф.И.О.1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления; если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вопреки приведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в вводной части приговора судом неправомерно указано о наличии у Ф.И.О.1 судимости по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 освобождён по отбытию срока наказанияДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления, за которое Ф.И.О.1 осуждён по настоящему делу, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и суд не вправе был ссылаться на неё в приговоре.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на судимость Ф.И.О.1 по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Ф.И.О.1 являлся судимым, в том числе за тяжкое преступление, что учитывалось судом при признании в его действиях рецидива преступления и назначении ему наказания, то внесение вышеуказанных коррективов в приговор, касающихся данных о личности осуждённого, не влияет на размер и вид назначенного ему судом наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2026 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость Ф.И.О.1 по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская