Апелляционное постановление № 22-5292/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/17-296/2021

копия

Судья Носовец К.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Широковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Широковой Р.С. и осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов указывает, что ФИО1 за весь срок отбывания им наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения и благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен и работает в следственном изоляторе, переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в общественной жизни отряда, в связи с чем администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 является целесообразной в настоящее время, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший исковые требования не заявляет, вопросы бытового характера решены положительно, социальные связи у него не нарушены, имеет супругу, несовершеннолетних детей, престарелых родителей, ранее он постоянно проживал в благополучной семьей в Новосибирске, где он и зарегистрирован.

Обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 характеризуется положительно, о чем представлены надлежащие сведения, то суд неверно указал в постановлении, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не дает оснований расценивать его поведение за весь период времени как стабильно положительное, в связи с чем указанные обстоятельства суд признал недостаточными для признания у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения.

Полагает, что факт исправления и стабильного поведения был подтвержден администрацией следственного изолятора, которая, давая свое согласие на замену неотбытой части наказания и высказав мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства, считает достоверно установленным факт готовности осужденного к адаптации в условиях более мягкого вида наказания, в том числе с учетом наличия у него возможного места проживания.

Отмечает, что пояснения ФИО1 о возможности замены части наказания более мягким видом наказания в суде остались не опровергнуты, поскольку подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем можно сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда неверно указано начало срока наказания: вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что получал поощрения каждый месяц, но оформляли их получение позже из-за технической сложности, поскольку длительное время не было сотрудника, ответственного за работу с отрядом хозяйственного обслуживания, в котором он отбывает наказание, в связи с чем позднее оформление получения поощрений совпало с периодом отбытия части наказания, позволяющего замену более мягким видом наказания, в чем его вины и администрации следственного изолятора нет.

Обращает внимание, что в следственном изоляторе он находится с августа 2020 года и с первого дня вышел на работу еще до приговора, работал без оплаты труда, что еще раз подтверждает то, что он изначально занял активную позицию в своём исправлении, старался держаться социализированных людей, изъявил желание отбывать наказание в хозяйственном отряде следственного изолятора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Широкова Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, он отбыл, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, за весь период отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, посещает занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в коллективе придерживается осужденных положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, свиданий телефонных разговоров.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО1 в период отбывания более трех месяцев не поощрялся, получил поощрение ДД.ММ.ГГГГ и остальные три поощрения получены лишь после отбытия установленной законом части наказания, после которой становится возможной замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом два из них получены после обращения в суд с настоящим ходатайством, как верно отметил суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному ФИО1, отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения о ФИО1 и о его поведении, а также обстоятельства, которые сторона защиты приводит в апелляционных жалобах, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 получал поощрения каждый месяц, но их оформление было позже из-за отсутствия сотрудника, ответственного за работу с отрядом хозяйственного обслуживания, на выводы суда не влияют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно характеристики (л.д. 5) начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, на что также верно указал осужденный в своей апелляционной жалобе.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал о начале срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Широковой Р.С. удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о начале срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Широковой Р.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова