Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Белоусовой И.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Аметовой Д.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусовой И.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему и не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора уточнить возложенные на осужденного ограничения в выезде, а именно не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты>, признать обстоятельством, смягчающим наказание Маркаряна, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ограничен выезд Маркаряну. Кроме того, после совершения преступления, осужденный вызвал на место совершения ДТП сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание Маркаряна. Прокурор также указывает, что осужденному ни один из видов наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме ограничения свободы, назначен быть не может. В то же время, к указанному виду основного наказания, поскольку он является наиболее строгим видом, по смыслу закона должны применяться сокращения его размера в связи с кратностью, то есть с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Вместе с тем, судом первой инстанции основное наказание, назначенное Маркаряну в виде 2 лет ограничения свободы, определено без учета правил кратности.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Аметова Д.С. просит приговор суда изменить в части доводов об отражении в резолютивной части приговора ограничений в выезде за пределы муниципального образования, указать, что на осужденного ФИО1 возложено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>. Иные доводы апелляционного представления – оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, а также возмещение морального вреда, смягчить назначенное основное наказание до 10 месяцев ограничения свободы, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. В обоснование своих доводов указывает, что после совершения преступления он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, неоднократно посещал потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении, интересовался его состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в качестве морального вреда перечислил Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, также готов возместить в качестве морального ущерба предложенную им ранее сумму. Кроме того, осужденный выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, полагает, что такой вид наказания является чрезмерно суровым, поскольку для обеспечения его жизни и жизни его семьи он нуждается в пользовании автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоусова И.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Маркаряну наказание является чрезмерно суровым. Так, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что Маркарян после совершения ДТП вызвал скорую медицинскую помощь на место аварии, оказывал помощь потерпевшему до ее приезда, вызвал сотрудников ГИБДД, место ДТП не покидал. Данные обстоятельства не были учтены судом ни как смягчающие наказание, ни как исключительные, тогда как, по мнению защитника, носят исключительный характер для минимизации последствий совершенного им преступления. Иные смягчающие наказание обстоятельства перечислены судом первой инстанции формально.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; возраст; принесение извинений потерпевшему и готовность возмещения материального и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 после совершения преступления вызвал на место совершения ДТП сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, что следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого и потерпевшего Потерпевший №1, и указанное не опровергнуто представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку согласно представленной осужденным копии квитанции, он возместил Потерпевший №1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и выразил готовность дальнейшего возмещения морального вреда.

При указанных обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции основное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при назначении основного наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно не указал на применение частей 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а именно ограничения свободы, независимо от невозможности применения самого строгого наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в соответствии с правилами ст.47 УК РФ, с приведением тому мотивов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции допущены нарушения при установлении осужденному ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Так, судом не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 проживает в городе <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.