Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-2128/2024;)~М-203/2024 2-2128/2024 М-203/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Номер дела 48RS0001-01-2024-000291-41

Номер производства 2-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в связи с некачественно проведенным ремонтом, указав, что 11.11.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ГАЗ 3010GА г/н №, который был застрахован по договору КАСКО в «АльфаСтрахование». Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем истца.

Истец обратилась к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения и страховщик выдал направление на ремонт ИП ФИО3 в г. Воронеж. В июле 2022 г. автомобиль передан на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 13.06.2023г. указанный автомобиль принят из ремонта со значительными недостатками, которые обнаружены при трехстороннем осмотре. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 778 000 руб. на основании заключения ИП ФИО14 судебные расходы.

В последующем судом в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП ФИО3

Представитель истца увеличил требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 6406840 руб., в связи с невозможностью в течение года использовать автомобиль для перевозок.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, уточнив их по проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчиков расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 227 600 руб., неустойку в размере 175 707 руб., упущенную выгоду за период с 13.06.2023 по 13.05.2024 в сумме 6 406 840 руб., упущенную выгоду за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению причиненного имущественного вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 38 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Считала, что оснований для удовлетворения требований по упущенной выгоде не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы.

Представители ИП ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 требования не признали, просили в иске к ИП ФИО3 отказать, указали, что в ремонт автомобиль был сдан в разукомплектованном виде, с ремонта автомобиль истца длительное время не забирался. Считали, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку автомобиль истца, использующийся в коммерческих целях не единственный у истца и истцом не доказано, что нахождение автомобиля в ремонте повлекло упущенную выгоду.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 июня 2019 между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного ИП ФИО1 поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его истице во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и на общих условиях. Предметом лизинга по данному договору является Автофургон-Рефрижератор 3010 GA.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 полностью погашены лизинговые платежи по указанному договору и застрахованный автомобиль передан в собственность ИП ФИО1 28.06.2022г., что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга в собственность.

01.08.2019 между ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средства наземного транспорта № Z6917/046/03971/19 со сроком действия с 01.08.2019 по 31.07.2022. Страховая сумма – 175 707 руб.

По Договору страхования застраховано транспортное средство ГАЗ 3010GА, VIN №

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019г.

Согласно п. 4 договора в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель – ООО «Альфамобиль», в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель – ИП ФИО1. в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

11.11.2021 произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем истца ГАЗ 30106А г/н № на основании путевого листа, был поврежден застрахованный грузовой автомобиль ГАЗ 3010GА, г/н №, принадлежащий истцу.

16.11.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

19.11.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, указаны повреждения, в том числе кабины, которая определена страховщиком под замену.

Согласно калькуляции ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 757107,87 руб.

01.12.2021 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>.

14.12.2021 ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт в ООО «Луйдар», т.к. данная организация является официальным дилером.

Письмом от 20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу о невозможности смене СТОА, в связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы производятся на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

29.06.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении качественного ремонта с заменой кабины или произвести денежную компенсацию на сумму понесенных расходов.

12.07.2022 транспортное средство истца было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

17.01.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ИП ФИО1 о выдаче калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщила истице о возможности выдачи копии калькуляции только по факту получения отремонтированного транспортного средства.

Письмом от 30.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что ремонт ИП ФИО3 произведен, и о необходимости забрать со СТОА отремонтированное транспортное средство.

14.06.2023 между ИП ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. При приемке автомобиля представитель истца указал на недостатки ремонта.

Согласно заключению № 20 от 24.03.2022 о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО3 произведен ремонт транспортного средства ГАЗ 3010GА г/н № на сумму 757 107,87 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком ИП ФИО3 17.07.2023, что подтверждается платежным поручением №827891.

16.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении независимой экспертизы с целью устранения некачественного ремонта.

27.06.2023 был проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены следы некачественно проведенного ремонта.

В связи с чем, ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.06.2023 уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков, повторно выдано направление на ремонт.

06.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о возмещении ущерба, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО15 в размере 778 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

15.09.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» повторно уведомил истицу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков, повторно выдано направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Согласно пункту 3.2 Правил рисками по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются в том числе повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (п. 3.2.1.1).

В силу пункта 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанной в п. 10.9.2.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая ( п. 10.9.2.).

Из пункта 11.3.1 Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

При рассмотрении настоящего дела ответчики оспаривали недостатки в ремонте автомобиля ГАЗ 30106А г/н № после ремонта ИП ФИО3 и стоимость их устранения, в связи с чем судом по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению судебных экспертов ИП ФИО18 и ФИО19 от 25.03.2025 №11-02/25А, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства 3010GА на базе шасси ГАЗ-С41R16 г/н <***>, произведенного ИП ФИО3, на основании трехстороннего осмотра от 27.06.2023г. и калькуляции ИП ФИО20 от 02.08.2023г. составляет: без учета износа – 227 600 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 и ФИО22 выводы судебной экспертизы полностью подтвердили.

Эксперты пояснили, что согласно п. 6.10 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, кабина грузового автомобиля не является несущей конструкцией и вне зависимости от даты выпуска автомобиля может быть отремонтирована, если ремонт экономически целесообразен. В данном случае ремонт кабины был произведен качественно.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ИП ФИО23 и ФИО24 поскольку оно объективно отражает весь объем недостатков ремонта, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперты дали развернутые ответы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика был выполнен некачественно. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства 3010GА на базе шасси ГАЗ-С41R16 г/н №, произведенным ИП ФИО3, суд находит обоснованными.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, некачественно произведенный ремонт транспортного средства истца, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов.

Истец в силу ст.15 ГК РФ имеет право на взыскание ущерба в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИП ФИО3 следует отказать.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» составит 227 600 руб.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно п. 10.6.1 Правил страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, потерпевших лиц связанные с предпринимательской деятельностью страхователя, выгодоприобретателя, потерпевших лиц при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются.

Требования о взыскании упущенной выгоды с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

В подтверждении требований и суммы упущенной выгоды истцом представлены сведения о предпринимательской деятельности ИП ФИО1, связанной с грузоперевозками. Истцом представлены доказательства того, что за период с 01.10.2021г. по 30.10.2021г. общая стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг на автомобиле ГАЗ 30106А г/н № составила 582440 руб., считая указанную сумму среднемесячным размером упущенной выгоды, недополученным доходом. Общий размер упущенной выгоды с 13.06.2023г. по 13.05.2024г. составил 6406840 руб.

В подтверждение требований истцом представлены акты приема - сдачи работ по перевозке грузов и поставке товаров заказчику ООО «ТД «Черкизово» в 2021г., дополнительное соглашение от 1.08.2023г. о продлении договора экспедиции до 31.07.2024г.

Однако сведений о том, что в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля с 13.06.2023 по 13.05.2024г. договоры услуг по перевозке с ИП ФИО1 были расторгнуты, а также то, что сумма дохода за указанный период была снижена, не представлено. Кроме того, услуги по перевозке в 2021г. осуществлялись ИП ФИО1 рядом других автомобилей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 707 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом требования истца, периода просрочки с 13.05.2023 года по 21.05.2024 года, размер неустойки составляет 1 976 703,75 руб., исходя из следующего расчета: 175 707 рублей 00 копеек (общий размер страховой премии) * 3 % * 375 дней (количество дней просрочки).

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, неустойка составит 175 707 руб.

С учетом длительного нарушения прав истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2023г., 11.03.2024г., 23.04.2024г., 20.05.2024г., 13.06.2024г., с актами выполненных работ и платежными поручениями, однако на общую сумму 32000 руб.

Требования истца удовлетворены на 3,43% ( 227600 руб.- удовлетворенные требования/ 6634440 руб.-заявленные требования х100%).

Учитывая, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд определяет к взысканию сумму расходов на представителя в размере 32000 руб., в связи с пропорционально удовлетворенными требованиями суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 1097,60 руб. (32000 руб.х3,43%)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО25 в размере 16 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 548,80 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> ущерб в размере 227 600 рублей, неустойку в размере 175 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 476 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 548,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 097,60 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.