Решение № 2-2940/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2940/2018;)~М-2772/2018 М-2772/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2940/2018

2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 после уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 124275,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.,по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в 21 февраля 2008 г. приобрела кв.<адрес> Познее в эту квартиру с ее согласия вселилась сестра ФИО2 На момент ее вселения квартира была в пригодна для проживания, в ней имелось все необходимое: сантехника в ванной комнате и на кухне, газовая плита, осветительные приборы, розетки, межкомнатные двери и входная дверь, батареи, предметы мебели (кухонный гарнитур, шкаф прихожей), в квартире был произведен косметический ремонт (в отличном состоянии были потолки, стены, окна, пол, двери).Также был сделан ремонт в ванной комнате с заменой всех труб в квартире, заменили входную дверь. После 21 апреля 2018 г. ответчик выехала из указанной квартиры, забрав не только свои собственные вещи, но и сантехнику: умывальник, ванную, унитаз в ванной, раковину, газовую плиту на кухне, все двери, осветительные приборы, мебель, батареи. Ответчик устроила разгром, разбив стены, потолки, повредила внутреннюю отделку, двери, полы, содрав обои, вытащив все осветительные приборы и розетки, тем самым привела квартиру в непригодное состояние для проживания. Ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 124275,08 руб. в связи, с чем просит взыскать 124275,08 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от 21.02.08 г. ФИО1 приобрела в собственность <адрес> за 1250000 руб.

31 июля 2018 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ФИО5 за 1173000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания истцом размера материального ущерба в данном случае предполагает подтверждение указанной в иске стоимости утраченного имущества относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Сторонами в суде не оспаривался факт того, что из спорной квартиры вывезено имущество, купленное ответчиком на личные средства. Также истцом не представлено доказательств того, что вывезенное имущество приобреталось на личные средства истца ФИО1

Решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23.01.18 г., от 28.05.18 г. установлено, что на приобретение спорной квартиры был оформлен кредитный договор от 19.02.08 г.заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, кредит погашен 4 марта 2016 г., однако оплату денежных средств по данному договору производили фактически родители ФИО6, ФИО7, а также ответчик ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 следует, что оплачивала за спорную квартиру и производила в ней ремонт ФИО2, также ей помогали родители.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом и материалами дела, в переданной ответчику ФИО2 в 2008 г. квартире сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены, потолки, полы были в таком состоянии, что требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее ответчику пользоваться квартирой. О необходимости данных работ истец был осведомлен и согласно его пояснением вначале не возражал против проведения ремонта их ответчиком за свой счет.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что она оплачивала 20000 руб. за ремонт спорной квартиры и несла какие-либо расходы, доказательств этого суду не представила. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

Передавая ФИО2 не совсем пригодное для проживания жилое помещение, истец не могла не понимать, что ответчик будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. То есть действия ответчика ФИО2 по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением истцом ФИО1 своей обязанности по предоставлению ей для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Также в течение 10 лет истец каких-либо претензий в отношении произведенного ремонта ответчиком в спорной квартире не предъявлял, то есть соглашался с произведенным ремонтом за счет средств ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2018 г. была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, оставленных в <адрес> после выезда ответчика ФИО2, составила 76 331 руб.17 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, обоснования расчетов по поводу квартиры истца, изложенные в экспертизе.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, вывод экспертного заключения основаны на документах, материалах дела, при этом сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту, противоречия и неясность заключения, а также не представлены какие либо иные документы, которые могли бы быть не представлены эксперту на исследование. Заключение достаточно мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, а также указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам на основании чего эксперт пришел, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Суд считает заключение экспертизы от 19.03.2019 г. надлежащим доказательством и оценивает указанное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами. Считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано, дано компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении неправильно учтены количество и качество материалов по внутренней отделке помещения квартиры должным образом не подтверждены. Достоверных сведений о том, что истец понесла расходы по отделке помещения квартиры, в большем размере, нежели определенная в экспертном заключении стоимость материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей таковых доказательств не представлено, также решениями Ленинского райсуда г.Чебоксары было установлено, что фактически спорная квартира была приобретена не на средства истца, то есть она не несла каких либо расходов в отношении спорной квартиры.

Поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется, поскольку достоверно не представлены доказательства для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 124275,08 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья М.Ю.Индрикова