Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-335/2017 2-6435/2017 М-335/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-6435/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхние Татышлы 11 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Яхиной Г.З.,

с участием ответчика С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, к С.Л. и Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к С.Л., Н.Б. указывая, что 28.05.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и С.Л. заключено соглашение №. Согласно статьи 1 кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 20.05.2019. По условиям п.1.3 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 14 % годовых.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от 28.05.2014 на сумму 160000 руб.

В обеспечение кредита был заключен договор поручительства № от 28.05.2014 с Н.Б..

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Во исполнение взятых обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных сумм были произведены платежи, в размере 63840,50 руб.

По состоянию на 19.05.2017 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 оставляет 113105,72 руб. из них: остаток срочной ссудной задолженности – 79693,23 руб.; просроченный основной долг - 16666,27 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных с 20.01.2017 г. по 20.04.2017 г. – 4471,81 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных с 21.04.2017 по 19.05.2017 – 4471,81 руб.; сумма начисленного штрафа - 11202,58 руб.

21.04.2017 Банком в адреса С.Л. и Н.Б. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, для которого был установлен срок возврата задолженности до 19.05.2017, однако в установленный требованиями срок, указанные заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили.

На основании изложенного Банк просит взыскать в солидарном порядке с о С.Л. и Н.Б. задолженность по соглашению № от 28.05.2014 г. в размере 113105,72 руб., в том числе: сумму остатка срочной ссудной задолженности в размере 79693,23 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 16666,27 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных с 20.01.2017 по 20.04.2017 в размере 4471,81 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных с 21.04.2017 по 19.05.2017 в размере 4471,81 руб.; сумму начисленного штрафа за факт просрочки -11202,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491 руб., расторгнуть соглашение № от 28.05.2014 между АО Россельхозбанк в лице Башкирского регионального филиала и С.Л. с 19.05.2017.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С.Л. в судебном заседании иск признала частично, а именно в части основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафа, считая их необоснованно завышенными.

Ответчик Н.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и С.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 160000 рублей под 14% годовых на срок до 20.05.2019.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от 28.05.2014 с Н.Б..

По условиям названного договора поручительства Н.Б. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение и С.Л. своих обязательств по кредитному договору № от 28.05.2014.

Нормами ст. 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно кредитному договору, а также договору поручительства, заключенным между банком, заёмщиками и поручителем по данному кредиту, определена ответственность заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договоров поручительства (п.2.1) поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 160000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 28.05.2014.

Заемщик не исполняет обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, период просрочки составляет более трех месяцев.

В адрес заемщика и поручителя 21.04.2017 были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, (исх. № от 21.04.2017 г., № от 21.04.2017) однако, до настоящего момента требования банка ответчиками не исполнены.

Пункт 4.7 Кредитного договора позволяет банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Сумма задолженности С.Л. по кредитному по договору № от 28.05.2014 на 19.05.2017 составляет 113105,72 руб., в том числе: сумма остатка срочной ссудной задолженности в размере 79693,23 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 16666,27 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных с 20.01.2017 по 20.04.2017 в размере 4471,81 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных с 21.04.2017 по 19.05.2017 в размере 4471,81 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным.

В пункте 4.7. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в установленный срок.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

21.04.2017 г. должнику было направлено требование о расторжении кредитного договора, однако, предложение банка оставлено без удовлетворения, договор не расторгнут.

В связи с тем, что С.Л. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании солидарно со С.Л. и Н.Б. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредиту с 11202,58 руб. до 2000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу вышеуказанного с С.Л. и Н.Б. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3462 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к С.Л. и Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Л. и Н.Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Башкирского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 размере 103903,14 руб., в том числе сумму остатка срочной ссудной задолженности в размере 79693,23 руб.; сумму просроченного основного долга в размере 16666,27 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных с 20.01.2017 по 19.05.2017 в размере 4471,81 руб.; сумму просроченных процентов, начисленных с 21.04.2017 по 19.05.2017 в размере 1071,83 руб.; сумму начисленного штрафа за факт просрочки - 2000 руб.

Расторгнуть соглашение № от 28.05.2014, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и С.Л. 19.05.2017.

Взыскать солидарно с С.Л. и Н.Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 3462 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Т. Якупов

<данные изъяты>