Апелляционное постановление № 10-19/2017 1-6/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело №10-19/2017

Уголовное дело №1-6/2017

мировой судья Хамдеева Р.И.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зеленодольск 19 июня 2017 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, холост, с неполным средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных личных отношений учинил скандал в отношении своей бывшей сожительницы ФИО6, в ходе которого подверг ее избиению, после чего действуя умышленно, взяв в руку кухонный нож, и демонстрируя его последней находясь в непосредственной близости от потерпевшей, высказывал в адрес ФИО6 угрозу убийством.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления признал.

ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в соответствие с которой, просит приговор изменить, смягчить наказание, так как считает его суровым. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также не выслушал мнение потерпевшей, которая возможно в суде смягчила бы наказание.

Государственный обвинитель, соглашаясь с выводами суда о фактических обстоятельствах дела уголовного дела, виновности осужденного, юридической квалификации его действий и о наказании, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая их обоснованными.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил изменить ему назначенное приговором мирового судьи наказание, снизив его.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая не присутствовала на судебном заседании, не нашли своего подтверждения, так как потерпевшая ФИО6 на судебное заседание вызывалась, была надлежащим образом уведомлена, не возражала на рассмотрении дела в ее отсутствии, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, подсудимый и другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие потерпевшей и оглашения ее показаний.

Также доводы осужденного ФИО1 о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как не была проведена медицинская экспертиза на наличия у него алкогольного опьянения, не могут быть обоснованными. Так, в ходе судебного заседания подсудимый сам не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно такое состояние повлияло на его поведение. Аналогичные показания он также давал и в ходе проведенного по делу дознания. Более того, само отсутствие судебно-медицинского заключения о состоянии подсудимого на предмет алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что он не находился в таком состоянии, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, и самого осужденного.

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> в части снижения назначенного наказания ФИО1 изменению не подлежит. Суд первой инстанции при назначении наказания виновному обоснованно учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также личность виновного, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.