Решение № 12-411/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-411/2017

Дело № 12-411/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.

при секретаре Голомазовой С.П,

жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175170405184785 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175170405184785 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, что отражено на видеофайле устройства видеофиксации, поскольку дорожная разметка отсутствует.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы своего заявления, пояснил, что в тот день шел ливневый снег, дорога была мокрая, разметки не было видно. Он выехал в крайний левый ряд для осуществления поворота налево в мкр.Октябрьский, при этом на встречную полосу не выезжал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 возразил против доводов жалобы, пояснил, что на покадровом перемещении автомобиля, произведенного с видео, зафиксировавшего правонарушение, видно, что ФИО1 выехал н полосу встречного движения на участке дороги, имеющей ширину шестиполосного дорожного полотна, то есть по три полосы движения в каждую сторону.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видеосъемки, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования пунктов 1.3, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Сам факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор №, сертификат №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.

Поскольку данные о комплексе <данные изъяты> указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

Из фотокадров видео, полученного в результате видеофиксации, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ехал по правой полосе движения по дороге, имеющей три полосы движения в попутном для него направлении и три полосы – во встречном. При этом разметку на дороге определить не возможно, так как ее не видно, однако данное следует из расположения транспортных средств, отраженных на каждом из кадров. При этом визуально определяется тот факт, что автомобиль Шаталова ехал левее относительно других транспортных средств, двигавшихся во всех трех рядах в попутном с ним направлении, в момент фиксации находился слева за пределами третьего крайнего левого ряда, то есть выехал на полосу встречного движения, чем создал опасную для других участников движения ситуацию. Такие действия ФИО1 противоречат п.9.2, п.8.6, п.1.3 ПДД РФ, а следовательно доводы заявителя безосновательны.

В силу и изложенного выше суд не признает и довод ФИО1 о том, что дорога была мокрая и разметка была не видна, поскольку в силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных при отсутствии линий разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оснований не доверять видеокадрам, отражающим указанную выше информацию, у суда не имеется, а потому довод ФИО1 о невозможности определить середину дороги при достаточном наличии на данном участке дороги транспортных средств, безоснователен.

При этом не имеет значения какой частью кузова автомобиль истца находился на полосе встречного движения.

Из выше изложенного, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не имеется, нахожу оспариваемые акты соответствующими требованиям закона и отражающими достоверно все обстоятельства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №18810175170405184785 от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Павлова А.В.

Копия верна.

Судья:_______________________ФИО6

Подлинник документа находится в материалах дела

№ __-_________/201__ Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания:

_________ФИО5 «____» ___________ 2017г.