Решение № 2-2911/2023 2-2911/2023~М-2798/2023 М-2798/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2911/2023

Дело №2-2911/2023

73RS0013-01-2023-004084-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Мончегорска обратился с иском в суд в интересах ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по г.Мончегорску 31.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15.06.2023 по 10.07.2023 неустановленное лицо посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере «WhatsApp» путем обмана убедило ФИО1 в необходимости перевода денежных средств на резервные счета абонентских номеров в общей сумме 170000 руб., а также осуществить перевод денежных средств в сумме 150000 руб. на банковский счет карты №*.

Указанная банковская карта привязана к банковскому счету №* в ПАО «Сбербанк», открытого 10.03.2023 на имя ФИО2, (ДАТА) г.р.

ФИО1 не имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании положений ст.1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Мончегорска - помощник прокурора г.Димитровграда Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 ФИО1 через банкомат №* внес денежные средства на карту №*, привязанной к банковскому счету №* в ПАО «Сбербанк», открытого 10.03.2023 на имя ФИО2, (ДАТА) г.р.

31.08.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Как следует из его пояснений, его обманным путем понудили внести денежные средства на счет ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им от ФИО1 в размере 150000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 150000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО2 и ФИО1, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО1 (№*) к ФИО2 (№*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (№*) неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 декабря 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А. В. Берхеева