Определение № 33-67/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-67/2017

Судья Квасова О.В. Дело № 33-67/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 922 016 руб., утрату товарной стоимости в размере 76 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 27 августа 2015 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Однако ответчик, с которым 21 ноября 2014 года у нее был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», возместил убытки не в полном объеме, чем нарушил ее права.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 175 979 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 954 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 175 979 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 128 466 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 579 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из дела видно, что 21 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года с уплатой страховой премии в размере 289 627 руб. 78 коп. Страховая сумма по договору составила 2 401 557 руб., что подтверждено полисом страхования транспортного средства серии №.

27 августа 2015 года, в период действия договора страхования, на

<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области № от 27 августа 2015 года.

ООО «СК «Согласие» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не оспаривая, что данный случай является страховым, 02 июня 2016 года произвело выплату в размере 370 755 руб. и 15 июля 2016 года - 314 193 руб. 39 коп.

Истица, не согласившись с таким вариантом страхового возмещения, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой оценочной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленному ООО «АВТЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 292 771 руб., с учетом износа деталей – 1 149 082 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости – 76 620 руб. За оценку ущерба истцом было уплачено 8 000 руб.

27 июня 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с расчетом, подготовленным ООО «АВТЭКС».

По делу судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант авто».

Согласно заключению экспертов № от 26-28 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 860 928 руб., с учетом износа – 791 646 руб., величина утраты товарной стоимости – 61 954 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил и, сославшись на техническую ошибку, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 860 928 руб., с учета износа – 791 646 руб.

При рассмотрении спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сославшись на положения статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, сославшись на положения статей 15 и 28 Закона Российской Федерации № 2300-1«О защите прав потребителей», верно взыскал компенсацию морального вреда и неустойку, а также предусмотренный статьей 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение вреда, суд обоснованно исходил из экспертного заключения № от 26-28 сентября 2016 года.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, имеющих высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как видно по делу, при производстве экспертизы экспертами был осмотрен поврежденный автомобиль, эксперты ознакомлены с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истице автомобиля <1>, имевшего место 22 мая 2015 года. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован по полису КАСКО, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что экспертами при расчете стоимости восстановительных работ занижены с учетом Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта в ОСАГО цены на запасные части, несостоятелен.

Поскольку в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы уточнил исковые требования, не обоснован довод жалобы о занижении экспертами нормо-часов на восстановительный ремонт.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи