Постановление № 5-90/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-90/2018

Дело №5-90/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2018 года с.Глинка

<адрес>

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Ерохова С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически временно пребывающего по адресу: <адрес>, не работающего, со слов имел на территории Украины доход в размере 3000 рублей в месяц, со слов инвалидности не имеет, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не имеется,

установил:

Согласно административного материала, поступившего из ПП по <адрес>, на основании рапорта УУП ПП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта работы гражданина Украины ФИО1 в д.Березкино без разрешения на работу, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность (работу за станком) без разрешения на работу или патента на работу в нарушение п.4 ч.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 29.07.2002 г., а именно: иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет при наличии разрешения на работу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт работы в д.Березкино не признал и пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию со своим другом ФИО7 по приглашению их знакомого Ярослава для того, чтобы ознакомиться на предприятии с технологией производства пеллетов. При этом они в течение двух дней производили зарисовки, составляли схемы, фотографировали технологическое оборудование, изучали этапы производства. О трудоустройстве на данное предприятие они никого не просили и им это никто не предлагал. Предполагалось, что в последующем, после изучения производства они в установленном порядке могут трудоустроиться на производстве у своего знакомого.

Выслушав пояснения ФИО1, пояснения специалиста ФИО5, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив представленные письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживании.

В подтверждение факта совершения ФИО1 противоправного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, суду представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт УУП ПП по Глинковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.20 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что гр. ФИО1, гражданин Украины, временно пребывающий по адресу <адрес>, не имеет разрешения на работу; копии паспорта и миграционной карты гражданина Украины ФИО1, письменные объяснения ФИО1, ФИО9; распечатки органа миграционной службы по СПО «Мигрант-1» и ППО «Территория».

Специалист ФИО6 в суде пояснила, что она присутствовала при составлении протоколов в отношении ФИО7 и ФИО1, которые находились внутри производственного помещения, где работали станки, и вышли оттуда в пыльной рабочей одежде. Непосредственно у станков и с инструментами она данных лиц не видела. Пояснила также, что согласно имеющихся документов и сведений программных баз ФИО8 и ФИО1 находятся на территории Российской Федерации законно.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является директором ООО «Смолэкотоп», одна из производственных площадок которого по производству пеллет расположена в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО11, который попросил его разрешения непосредственно ознакомиться с его производством, как планирующий в дальнейшем усовершенствовать своё производство, расположенное в <адрес>, и он дал ему такое разрешение. Впоследствии они договорились о времени встречи на на предприятии, куда приехали ФИО12 и его ребята, с которыми у него была договоренность только об ознакомлении с узлами производства и технологическом процессе. О трудовых отношениях с данными лицами они не договаривались, так как у него на предприятии нет рабочих вакансий, а также нет квот на иностранных рабочих. Без его разрешения управляющий производством в его отсутствие также не может допустить к работе на станках лиц, не имеющих специальный допуск, так как все оборудование (в том числе станки) дорогостоящее. На втором этаже проимзводственного здания находятся производственные узлы, которые также могли осматриваться при ознакомлении, а также необорудованные помещения, в которых планируется располождение офиса, где в настоящее время имеется старый стол.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в <адрес> у его друга, с которым он в настоящее время сотрудничает, имеется небольшое производство пеллет, и в дальнейшем он намерен открыть собственное производство. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с хозяином производства пеллет в <адрес> ФИО14 и договорился с ним, что в удобное время он приедет знакомится с технологическим процессом на его предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию, договорился о встрече с ФИО13), и вызвал с Украины своих знакомых ребят - ФИО7 и ФИО1, с отцом одного из которых он раньше работал на подобном производстве, чтобы показать им производственный процесс на предмет возможной их дальнейшей работы в таком предприятии. По приезду в <адрес> в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ., они с ребятами сначала в присутствии ФИО15, а затем самостоятельно, начали знакомиться с технологией и оборудованием: ходили в производственном помещении во время производственного процесса, где фотографировали, изготавливали схемы и чертежи. Поздно вечером, около 23 часов, к предприятию прибыл начальник пункта полиции Александр Владимирович, который проверил у них документы. На следующий день также приехали сотрудники полиции, которые составили в отношении ребят протоколы о том, что они работали без разрешения на работу и патента, хотя ребята у станков и с лопатами не стояли, и он пояснял сотрудникам полиции, что ребята просто обучаются, знакомятся с производством, и не имел в виду работу ученика.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу, что в судебном заседании факт трудовых отношений гражданина Украины ФИО1 и работодателя - ООО «Смолэкотоп», в лице директора ФИО9 либо иного уполномоченного им лица (в том числе обстоятельство фактической трудовой деятельности), достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден, и, таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Деяния, подлежащего переквалификации по признакам состава иного административного правонарушения, в действиях ФИО1 не усматриваю.

При таких обстоятельствах имеется законное основание для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья С.В.Ерохова