Решение № 12-368/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-368/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12.09.2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063170002329728 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063170002329728 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 03.07.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку автомобиль парковала его супруга, а он не управлял транспортным средством, о чём неоднократно заявлял сотруднику ДПС. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, а в постановлении, согласно штампу, указано о его согласии с правонарушением, что противоречит всем его доводам, приведенным в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, заявителю вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, который, при буквальном его прочтении, нарушить невозможно по определению, поскольку он не запрещает располагать автомобиль как угодно, а лишь предписывает водителю знание дорожных знаков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, поскольку неверно оформлен протокол, так как отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, автомобилем он не управлял, не соответствует действительности штамп «совершение правонарушения подтверждается согласием водителя», а место, где автомобиль был припаркован, является «карманом» для парковки автомобилей, и там отсутствуют знаки, запрещающие остановку и стоянку.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 08.08.2018г., инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака «остановка и стоянка запрещена», и данный участок является уширением проезжей части, а не местом для парковки. Кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих управление автомобилем его супругой.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № 18810063170002329728 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 03.07.2018г., следует, что 20.06.2018г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки Лексус <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из представленной суду инспектором ДПС видеозаписи, следует, что вдоль дороги, расположенной по ул.Красноармейской в г.Самара, на обочине установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который дополнен табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 – непосредственно перед знаком и после него, то есть вдоль проезжей части, следовательно, действие знака распространяется именно на проезжую часть, соответственно и привлечению к административной ответственности за нарушение данного требования подлежат водители автомобилей, движущихся по ул.Красноармейской, и допустившие остановку и стоянку транспортного средства по ходу движения автомобилей, то есть вдоль проезжей части.

При этом, зона действия знака может быть сокращена путем установки информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.2.1 «Зона действия» совместно указывающих на разрешенное место парковки транспортного средства.

Между тем, как следует из видеозаписи, автомобиль заявителя был припаркован в отсутствии знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», следовательно, в действиях водителя транспортного средства марки Лексус <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что место, где автомобиль был припаркован, является не уширением дороги, а «карманом» для парковки автомобилей, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4, следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль парковала его супруга, а он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни инспектору ДПС, ни суду не представлено.

При этом, в силу действующего законодательства, суд не является органом преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, во исполнение чего судом неоднократно предлагалось заявителю жалобы предоставить соответствующие доказательства в подтверждение его доводов об управлении в момент фиксации административного правонарушения, между тем, заявителем права, предоставленные действующим законодательством в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством иным лицом, не реализованы.

Доводы жалобы о том, что заявителю вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, который, при буквальном его прочтении, нарушить невозможно по определению, поскольку он не запрещает располагать автомобиль как угодно, а лишь предписывает водителю знание дорожных знаков, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписывающих водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, осуществил остановку, стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в несоблюдении им требований указанного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол оформлен неверно, так как отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каковым, указанное ФИО1 обстоятельство, не является.

При этом, как следует из текста самой жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью, что свидетельствует о предъявлении ему инспектором ДПС материалов, обосновывающих и доказывающих его виновность.

То обстоятельство, что в постановлении штамп «совершение правонарушения подтверждается согласием водителя» не соответствует действительности и противоречит всем доводам ФИО1, приведенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнения законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, а также содержащийся в нём вывод о виновности заявителя жалоба в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063170002329728 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: