Постановление № 5-57/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксенов А.С.., рассмотрев в заседании от 07.06.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> оператором, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, совершила насильственные действия в отношении ФИО3 При этом она руками нанесла ему не менее двух ударов по различным частям тела, причинив повреждения в виде множественных царапин шеи, туловища, лица, правого и левого предплечья, правого бедра, от чего тот испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и показала, что она отбивалась от ФИО4, который её бил. Вместе они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этими обстоятельствами. Проживали с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировали в <адрес> года. Младший ребенок от него. Он избил её от ревности. ДД.ММ.ГГГГ – расторжение брака у мирового судьи. Его показания в деле – неправда. Они ругались, потому что она не хотела с ним жить, предлагала ему разойтись спокойно. До этого она собрала ему сумку с его вещами и поставила возле порога. Он первым её ударил, она его оттолкнула. Затем он швырнул её, и она ударилась головой о стену, встала и стала его выгонять. Квартира находится в её единоличной собственности. Он не уходил, стал её оскорблять, стал вытаскивать бытовую технику, кухонный гарнитур, чтобы всё вывезти. Она его тоже оскорбляла. В результате этого он повалил её на диван, сел на неё и стал наносить ей удары кулаками по лицу. Она отбивалась, как могла. Затем он позвонил брату, тот пришел и помог ему всё вытащить. Она пошла к участковому уполномоченному полиции писать заявление. Он тоже угрожал написать на неё заявление. Она написала заявление в этот же день, а он – на следующий.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, места и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (повесткой, полученной лично), ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5). В протоколе ФИО1 указала, что не согласна с ним.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесные повреждения.

Из его объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошла бытовая ссора, и она стала бросать в него его вещи и выгонять из квартиры. Он вытолкнул её из кухни в коридор и развернулся. В этот момент он почувствовал сзади удары по голове, развернулся к ней, предложил успокоиться. Но она набросилась на него, вцепилась в шею, нанесла ему множественные удары по телу, лицу, правому и левому предплечью, правому бедру, и оскорбляя его и его родителей. Он не выдержал и ударил её ладонью по лицу, чтобы успокоить. Она отстала от него.

В силу требований ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Не усматриваю оснований не доверять показаниям ФИО1 исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные <данные изъяты>, описанные врачами как множественные ссадины конечностей – ногти человека), ушиб головы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, при осмотре ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

ФИО1 написала заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – на следующий день.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что вследствие нападения ФИО3 ФИО1 находилась в опасности, непосредственно угрожающей её здоровью. При этом угрожающая ей опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Прибегнуть к иному способу защиты от побоев она не имела возможности.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда здоровью, ФИО1, с целью защитить себя, нанесла ФИО3 вышеуказанные царапины.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что совершение ФИО1 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья Аксенов А.С.